Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-6914/2011 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - пени - неустойка - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-6914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.И. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года по гражданскому делу N 2 - 696/11 по иску Открытого акционерного общества к Ч.И., К.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ответчика Ч.И. Ковалева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Лисецкой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением годового общего собрания акционеров от <дата> Акционерный коммерческий переименован в Открытое акционерное общество , изменения зарегистрированы <дата>.

ОАО обратилось в суд с иском к Ч.И., К.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указывал, что <дата> между истцом и Ч.И. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил кредит в размере 287 000 рублей со сроком возврата по 25 марта 2011 года с установлением процентной ставки в размере 19% годовых на неотложные нужды; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком К.А. был заключен договор поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением Ч.И. обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 82549,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676,50 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены.

Ч.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик К.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Акционерный коммерческий (Кредитор) и Ч.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 287000 рублей на цели личного потребления на срок по <дата> с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1 Договора) /л.д. 18 - 23/.

В обеспечение исполнения Ч.И. обязательств по кредитному договору, <дата> истцом заключен договор поручительства N... с ответчиком К.А., который по условиям заключенного договора несет солидарную ответственность с Должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком /л.д. 24 - 25/.

В связи с ненадлежащим исполнением Ч.И. обязательств по заключенному кредитному договору от <дата>, образовалась кредитная задолженность. В связи с этим <дата> Банк в соответствии с требованиями пункта 4.6 Кредитного договора направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы неисполненных обязательств и требованием об исполнении обязательств /л.д. 26, 27/, которые были получены Ч.И. <дата> и К.А. <дата> /л.д. 28, 29/. Однако до настоящего времени указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 361 ГК РФ о договоре поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с Ч.И., К.А. солидарно суммы остатка основного долга в размере 71742,58 рублей, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, в размере 4844,01 рублей, пени по основному долгу в размере 5492,04 рублей, пени по процентам в размере 471,30 рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Ч.И. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом К.А., являясь поручителем по договору кредита от <дата>, в соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства от <дата> и ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Ч.И., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принимает во внимание длительность просрочки неисполнения кредитных обязательств и полагает, что сумма неустойки в размере 5963,34 рублей (сумма пени по основному долгу в размере 5492,04 рублей и сумма пени по процентам в размере 471,30 рублей) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, а также считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика Ч.И. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО , взыскав с Ч.И., К.А. сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 82 549 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей 50 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, не проводил исследование доказательств, представленных истцом, в частности не исследовал расчет задолженности ответчика Ч.И. по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку представленный истцом расчет судом проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. Одновременно судебная коллегия учитывает, что ответчик Ч.И. в процессе рассмотрения дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, какого - либо иного расчета, в опровержение представленного истцом расчета, не представил, не указал на наличие недостатков или ошибок в расчете истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков штрафные санкции в виде пени по основному долгу и пени по процентам судебная коллегия считает необоснованным.

При этом обязанность ответчиков по уплате пени по основному долгу и пени по процентам, начисление которых предусмотрено п. 2.7 Кредитного договора вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, ответчиками при заключении кредитного договора и договора поручительства не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договоров ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков штрафных неустоек, предусмотренных п.п. 2.7 Кредитного договора.

При этом ссылка в кассационной жалобе о применении судом одновременно нескольких мер ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом взысканы пени по основному долгу и пени по процентам, предусмотренные условиями кредитного договора.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи