Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 33-5772/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами - годные остатки - автомобиль - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-5772/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я.,

Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-265/11 по кассационным жалобам Шахова М.В., представителя ОАО "ГСК "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по иску Шахова М.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Шахова М.В. - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - ФИО2 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Шахов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, "<...>" г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль"<...>", г.н.з. "<...>", в связи с чем, на основании договора страхования транспортного средства по риску "Автокаско" от "<...>" г., Шахов М.В. "<...>" г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. "<...>" г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "<...>" руб. "<...>" коп., в связи с тем, что сделал вывод о гибели транспортного средства. Истец полагает, что размер страхового возмещения ответчиком был занижен. Указал, что на ответчике лежит обязанность по выплате ему возмещения в размере страховой суммы, которая в соответствии с договором страхования составляет "<...>" долларов США, в связи с чем, просит взыскать с ответчика "<...>" руб. в виде недополученного страхового возмещения, а также "<...>" руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием суммы страхового возмещения, исчисленных за период с "<...>" г. по "<...>" г. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Шахова М.В. взыскано страховое возмещение в размере "<...>" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "<...>" руб. "<...>" коп., а также "<...>" руб. в виде возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что между сторонами "<...>" г. был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля "<...>","<...>"г. выпуска, по риску "Автокаско", на период с "<...>" г. по "<...>" г. страховая сумма по договору страхования установлена в размере "<...>" долларов США.

"<...>" г. в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "<...>", г.н.з. "<...>", автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней и левой частей, на которые указывается в справке о ДТП от "<...>" г.

"<...>" г. истец представил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в котором в качестве способа возмещения выбрал ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Как усматривается из представленного ответчиком расчета, сумма страхового возмещения в размере "<...>" руб. "<...>" коп. была определена путем вычета из страховой суммы износа автомобиля в размере "<...>" % и стоимости годных остатков в сумме "<...>" руб., страховое возмещение поступило на счет истца "<...>" г. При удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца стоимости годных остатков автомобиля в размере "<...>" руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля страхователя.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" о том, что в процессе урегулирования убытка от страхователя не поступало заявлений об отказе о своих прав на застрахованное имущество, о размере страхового возмещения ему стало известно "<...>" года, однако, каких-либо действий по передаче годных остатков страховщику не произвел, не соответствуют обстоятельствам, установленным при разрешении спора и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что о размере страхового возмещения истец узнал по телефону "<...>" года, после чего предъявил заявление о предоставлении его обоснования в письменной форме (л.д.60), ответ на которое был направлен "<...>" года (л.д.65). Не согласившись с данным ответом "<...>" года истец направил заявление об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу ответчика и выплате всей суммы страхового возмещения, на что ему было сообщено об отсутствии возможности принять данный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, на которое ссылается страховая компания, и наличии оснований для удовлетворения требований в данной части в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При определении процентов за удержание суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 395 ГК РФ. В связи с отказом истца от права на автомобиль "<...>" г., проценты исчисляются с "<...>" г., т.к. с этого дня полный размер страхового возмещения мог быть определен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно пришел о выводу от отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 15.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, на который ссылается истец в обоснование доводов, регулирует выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства (л.д.158). Вместе с тем, выплата страхового возмещения при гибели застрахованного транспортного средства производится в соответствии с п. 15.2 указанных правил и определяется за минусом износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истцом при разрешении спора не были представлены подлинные документы, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи