Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6018/2011 (ключевые темы: мировое соглашение - проценты за пользование чужими денежными средствами - разрешение споров - неустойка - просрочка исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6018/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Антоневич Н.Я.,

Корсаковой Н.П.

секретаря

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-1778/10 по кассационной жалобе Спиндлера М.В., Бирга А.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Матвеенко А.В. к Спиндлеру М.В., Биргу А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Матвеенко А.В. - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия до "<...>" года), возражавшей против доводов частной жалобы, представителя ответчика Бирга А.Л. - адвоката ФИО2 (ордер "<...>" от "<...>" года), поддержавшего доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матвеенко А.В. обратился с иском к Биргу А.Л., Спиндлеру М.В. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме "<...>" руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года исковые требования Матвеенко А.В. были удовлетворены частично: в пользу Матвеенко А.В. солидарно с ответчиков взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме "<...>" руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по "<...>" руб. с каждого. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда и постановить новое решение об отказе удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также объяснений сторон усматривается, что "<...>" года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчики обязались возвратить истцу в срок до"<...>" г. "<...>" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а в случае просрочки уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый полный или не полный месяц просрочки.

"<...>" г. определением суда было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались солидарно уплатить истцу "<...>" доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в следующем порядке: "<...>" долларов США, а также судебные расходы в размере "<...>" рублей в срок до конца июня "<...>" года; оставшуюся часть долга тремя равными платежами по "<...>" долларов США в срок до конца июля, августа и сентября "<...>" года соответственно.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики исполняли указанное мировое соглашение с нарушением сроков, установленных в соглашении, утвержденном судом "<...>" года.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку принятые на себя обязательства по мировому соглашению от "<...>" г. ответчики надлежащим образом не исполнили, денежные средства в размерах и сроки, определенные соглашением, истцу не уплатили.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части требования истца по праву.

При разрешении спора, установив, что ответчики принятые на себя обязательства по мировому соглашению от "<...>" года надлежащим образом не исполнили, денежные средства в размерах и сроки, определенные соглашением, истцу не уплатили, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов на основании требований ст. 395 ГК РФ.

При постановлении решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиками, а также учел компенсационную природу неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ - снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, произведенный судом расчет верным, однако полагает необходимым изменить в части взысканных сумм.

Из решения суда следует, что с ответчиков за нарушение сроков исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты в сумме "<...>" руб.( "<...>" доллара США х "<...>" рублей+"<...>" ="<...>" рублей, где "<...>" доллара США - сумма процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте, "<...>" рублей - установленный ЦБ РФ курс доллара США к российскому рублю на "<...>" года). Учитывая верность произведенных расчетов. итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составляет соответственно "<...>" руб., а размер государственной пошлины по "<...>" руб.

Учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям, поэтому подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что из определения об утверждении мирового соглашения следует, что ответчики обязались выплатить сумму долга, т.е. исполнить принятое на себя долговое обязательство, а не принять какое-либо новое обязательство ошибочен, поскольку в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд применил при вынесении решения суда разный размер ставок рефинансирования также не может быть принят во внимание, поскольку сумма долга уплачена должником с просрочкой, соответственно применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом, следует отметить, что как при разрешении спора по существу, так и при оспаривании решения суда в кассационной жалобе ответчиками не представлено расчета взыскиваемых сумм, а потому проверить доводы жалобы относительно размера сумм, подлежащих взысканию по мнению ответчиков, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному пониманию требований действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года изменить.

Взыскать со Спиндлера М.В., Бирга А.Л. солидарно в пользу Матвеенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>" руб. "<...>" коп.

Взыскать со Спиндлера М.В., Бирга А.Л. солидарно в пользу Матвеенко А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб. "<...>" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи