Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7498/2011 (ключевые темы: заем - заемщик - просрочка исполнения - календарный год - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7498/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаш И.Л., кассационную жалобу Магомедова З.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-504/11 по исковому заявлению Магомедова З.Г. к Макаш И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку обязанности по уплате начисленных процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Макаш И.Л. - Кутерниной Н.Е., действующей на основании доверенности от 04 марта 2011 года сроком на один год, представителя истца - Орловой М.А., действующей на основании доверенности от 04 декабря 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Магомедов З.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаш И.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, пени за просрочку обязанности по уплате начисленных процентов в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 февраля 2008 года между Магомедовым З.Г. и Макаш И.Л. был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <...> рублей, под 10% годовых на срок два года с даты получения суммы займа. До настоящего времени обязанность ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года с Макаш И.Л. в пользу Магомедова З.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа и за просрочку исполнения обязанности по уплате начисленных процентов в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении заявления Макаш И.Л. о рассрочке исполнения решения на 12 месяцев отказано.

В кассационной жалобе Макаш И.Л. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате начисленных процентов, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе Магомедов З.Г. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате начисленных процентов, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2008 года между Магомедовым З.Г. и Макаш И.Л. был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере <...> рублей, под 10% годовых сроком на два года с даты получения суммы займа.

В соответствии с п. 2.2. договора датой предоставления займа следует считать дату зачисления денежных средств на счет заемщика.

Денежные средства поступили на счет Макаш И.Л. 28 февраля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору от 27 февраля 2008 года до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются с даты, следующей за датой получения заемщиком суммы займа, по дату перечисления суммы займа и процентов за пользование денежными средствами на счет займодавца включительно.

Согласно п. 3.3 договора проценты, начисленные на сумму займа за первый календарный год с даты предоставления заемщику суммы займа, перечисляются заемщиком на счет займодавца не позднее 5 календарных дней с даты окончания первого календарного года пользования займом.

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено погашение займа и оставшейся суммы начисленных на него процентов заемщиком единым платежом путем перечисления денежных средств на счет займодавца в срок, определенный согласно п. 1.2 договора.

Довод кассационной жалобы ответчицы о невозможности возврата суммы займа и процентов в связи с закрытием расчетного счета истца, не может быть принят судебной коллегией поскольку, стороны не были лишены возможности прийти к соглашению о перечислении суммы займа и процентов иным путем.

Согласно положениям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Макаш И.Л., кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела было представлено подтверждение того обстоятельства, что счет Магомедова З.Г., на который должник обязался переводить денежные средства, был закрыт 27 декабря 2008 года.

Согласно п. 3.3 договора за первый календарный год с даты предоставления заемщику суммы займа, заемщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты окончания первого календарного года пользования займом перечислить проценты на счет займодавца.

Согласно справке о закрытии счета Магомедова З.Г., датированной 16 марта 2011 года, Макаш И.Л. осуществила попытку перевода денежных средств в размере <...> рублей на счет, указанный в договоре, только 11 марта 2011 года.

Ни сумму перевода, ни дату его осуществления нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору займа, что давало бы основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Макаш И.Л. не было предпринято каких-либо мер для своевременного исполнения условий договора, что не дает оснований для вывода о добросовестности должника.

Поскольку до настоящего времени ответчицей обязанности по договору займа и уплате процентов не исполнены, то требование истца о взыскании процентов по договору займа из расчета 10% от суммы займа в месяц не противоречит закону и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный судом расчет суммы процентов по договору займа за период с 29 февраля 2008 года по 31 марта 2011 года сторонами не оспорен.

Довод кассационной жалобы Макаш И.Л. о неправомерном отказе суда первой инстанции в вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения намерения ответчика возвратить сумму задолженности, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил их размер в сумме <...> рублей, признав заявленный истцом размер процентов в сумме <...> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы Магомедова З.Г. о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате начисленных процентов судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи