Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 33-6892/2011 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - право собственности - срок действия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 33-6892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

Судей

Антоневич Н.Я.,

Быханова А.В.

При секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Ивановой Е.Н., Иванова А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Ивановой Е.Н., Иванова А.В. к ЗАО "Стройтрест N 35 Ижорстрой" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения истца Иванова А.В., Ивановой Е.Н., представителя Ивановой Е.Н., Иванова А.В. - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО Строительный Трест "Ижорстрой" - ФИО2 (по доверенности N "<...>" от "<...>" года, сроком действия по "<...>" года), представителя - исполняющего обязанности руководителя государственного автономного учреждения "<...>" - ФИО3 (распоряжение N "<...>" от "<...>" года), представителя государственного автономного учреждения "<...>" - ФИО4 (по доверенности N "<...>" от "<...>"года, сроком действия до "<...>" года),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Стройтрест N 35 Ижорстрой" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "<...>" в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они постоянно с "<...>" года были зарегистрированы и проживают в комнатах N "<...>" общежития по адресу: "<...>", занимаемые комнаты были предоставлены семье истцов более 10 лет назад, в связи с чем истцы приобрели право пользования указанным жилым помещением, из которого не могут быть выселены без предоставления иного благоустроенного жилого помещения. В настоящее время общежитие, в котором проживают истцы, принадлежит ответчику на праве частной собственности. "<...>" года между фондом имущества Ленинградской области и АП "Стройстрест-35 Ижорстрой" был заключен договор выкупа имущества N "<...>", из которого усматривается, что в состав выкупаемого имущества вошли здания общежития. Право собственности ответчика зарегистрировано в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость". В "<...>" году истцы обратились в Администрацию "<...>" района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемых ими комнат по вышеуказанному адресу. Однако в приватизации занимаемого жилого помещения истцам было отказано со ссылками на ст. 2 и ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также в виду отсутствия документов, предусмотренных Положением о приватизации жилищного фонда СПб от 25.05.1994 года N 539-р. Истцы считают, что отказ в приватизации нарушает их права, которые вытекают из норм законодательства о приватизации жилых помещений в РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска и просили признать за каждым из истцов право собственности на "<...>" долей в праве собственности на жилое помещение "<...>" с правом пользования комнатами N "<...>" и "<...>" площадью "<...>" кв. м.

Решением суда от 05.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Иванова Е.Н., Иванов А.В., просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии, расположенном в доме "<...>", было предоставлено Ивановой Е.Н., которая работала на предприятии ответчика с "<...>" г. по "<...>" г. Истцы зарегистрированы и проживают постоянно по адресу: "<...>", общежитие, комнаты "<...>" постоянно с "<...>" года.

Иванова Е.Н. обращалась в администрацию Колпинского района г. Санкт-Петербурга по вопросу приватизации занимаемого помещения.

Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, не зарегистрировано право государственной собственности, а также в связи с непредставлением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, "<...>" года арендное предприятие Стройтрест N 35 "Ижорстрой" и Фонд имущества Ленинградской области заключили договор выкупа имущества N "<...>", в том числе, здание общежития, расположенного в доме N "<...>". Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "<...>" года отказано в иске Леноблкомимущество о признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на здание, расположенное по адресу: "<...>" и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора выкупа имущества от "<...>" года N "<...>", обязании ЗАО "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" передать указанное здание Леноблкомимуществу.

Ответчиком была произведена реконструкция здания общежития дома N "<...>" за счет привлечения инвестиций граждан на основании распоряжения КГА от 31.05.2001 года N "<...>" "О разрешении проектирования и реконструкции общежитий под жилые дома".

"<...>" года ЗАО Стройтрест N 35 "Ижорстрой" получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Заключением МВК Администрации "<...>" района Санкт-Петербурга от "<...>" года жилые секции признаны отвечающими требованиям жилых помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" и статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", здание общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и находится в собственности ответчика.

Довод кассационной жалобы, что договор выкупа имущества N "<...>" от "<...>" года является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в нарушении Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. Фактически имело место не передача зданий общежития ответчику безвозмездно в порядке приватизации, а выкуп имущества.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи