Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-6528 (ключевые темы: неустойка - смета - ремонтно-строительные работы - взыскание денежных средств - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2011 г. N 33-6528

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Г.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по делу N 2-677/10 по иску Пилипенко Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ВиП-Паркет" о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВиП-Паркет" к Пилипенко Г.Б. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "ВиП-Паркет" - ФИО1 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), возражавшую против доводов кассационной жалобы, представителя Пилипенко Г.Б. - ФИО2 (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на "<...>" года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пилипенко Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "ВиП-Паркет" о взыскании денежных средств и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по укладке паркета общей стоимостью "<...>" рубля, истцом была внесена предоплата по указанному договору в размере "<...>" рублей, однако, ответчик к выполнению работ не приступил. В дальнейшем истцом было указано, что ответчиком была выполнена лишь часть работ, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика внесенную им по договору сумму в размере "<...>" рублей и неустойку в размере "<...>" рублей "<...>" коп.

Не признавая исковые требования Пилипенко Г.Б., ООО "ВиП-Паркет" обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что помимо основных работ, предусмотренных договором, ООО "ВиП-Паркет" выполнило дополнительные работы на общую сумму "<...>" рублей "<...>" коп., которые, как и основные работы, Пилипенко Г.Б. оплачены не были. С учетом указанного, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность по оплате услуг в размере "<...>" рублей "<...>" коп., неустойку в таком же размере, а также судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года Пилипенко Г.Б. отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "ВиП-Паркет"; исковые требования ООО "ВиП-Паркет" удовлетворены частично: с Пилипенко Г.Б. в пользу ООО "ВиП-Паркет" взыскана задолженность по оплате услуг в размере "<...>" рубля, неустойка в размере "<...>" рубль "<...>" коп., а также судебные расходы в общей сумме "<...>" рубля "<...>" коп.

ООО "ВиП-Паркет" постановленное судом первой инстанции решение не обжалует.

Пилипенко Г.Б. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ООО "ВиП-Паркет" ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, полученным в ходе производства по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Пилипенко Г.Б. (заказчик) и ООО "ВиП-Паркет" (исполнитель) "<...>" был заключен договор N "<...>", в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы общей стоимостью "<...>" рубля в соответствии с Приложением N "<...>" к договору в течение "<...>" рабочих дней (л.д. 7-10).

В Приложении N "<...>" к договору указаны работы, которые ООО "ВиП-Паркет" должно было выполнить по укладке паркета в доме истца (л.д. 11-12).

ООО "ВиП-Паркет" была представлена дополнительная смета к договору, в соответствии с которой, исполнитель принял на себя обязательство провести дополнительные работы по обноске паркетом лестничных проемов на общую сумму "<...>" рублей "<...>" коп.

По указанному договору Пилипенко Г.Б. были внесены в кассу ООО "ВиП-Паркет" денежные средства в сумме "<...>" рублей (л.д. 16).

"<...>" Пилипенко Г.Б. направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора (л.д. 17), с указанием на то, что исполнитель до настоящего времени к работам не приступил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от "<...>" (л.д. 22), подписанный как исполнителем, так и заказчиком, в соответствии с которым часть работ Пилипенко Г.Б. была принята.

Аналогичный акт о приемке работ составлен сторонами "<...>" (л.д. 23), согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял ремонтно-строительные работы по договору N"<...>", предусмотренные сметой Приложения N"<...>" договора в количестве по договору метров. Также приняты ремонтно-строительные работы, не предусмотренные сметой (обноска лестничных проемов и устранения перепадов основания).

Для разрешения вопроса о том, какие работы и в каком объеме выполнены ООО "ВиП-Паркет", определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "<...>" по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен в т.ч. вопрос, соответствует ли объем работ, произведенных ООО "ВиП-Паркет" на объекте, объему работ, указанному в Приложении N "<...>" к договору и дополнительной смете.

Оценивая полученное заключение экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными актами, подписание которых истец не оспаривал, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истцом не доказано то, что ответчиком указанные в договоре работы не выполнены, в то же время, нашли свое подтверждение доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, которая не была истцом уплачена в соответствии с договором.

Ссылка истца на акт от "<...>" года (л.д.31) правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанный акт не содержит печати исполнителя, противоречит двум предыдущим актам, составленным сторонами, какими-либо документами, представленными в материалы дела, обязанность исполнителя по выполнению работ по укладке паркетного покрытия в помещениях на третьем этаже, не подтверждена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Объем фактических работ, произведенных ООО "ВиП-Паркет", подтвержден собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, стоимость работ установлена соглашением сторон, также судом установлено, что истцом оплачена лишь часть выполненных ответчиком работ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. "<...>" ГК РФ, с Пилипенко Г.Б. в пользу ООО "ВиП-Паркет" взыскана задолженность в размере "<...>" рубля, неустойка за несвоевременную уплату указанной суммы в размере "<...>" рубль "<...>" коп., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Пилипенко Г.Б. ссылается на то, что ООО "ВиП-Паркет" работы выполнены с отклонением от сметы и с качеством, несоответствующим СНиП, что подтверждено заключением экспертизы, которое неверно оценено судом.

Судебная коллегия указанный довод кассационной жалобы не может рассматривать в качестве основания для отмены решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, на плохое качество работ, как на основание для взыскания внесенных по договору денежных средств, не ссылался, исковые требования Пилипенко Г.Б. имели иные основания.

В настоящее время Пилипенко Г.Б. в случае его неудовлетворения качеством работ, не лишен возможности обратиться в суд с иском в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи