Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-7493/2011 (ключевые темы: пассажир - перевозчик - воздушное судно - общественная организация - билеты)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-7493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в защиту интересов Гашининой Л.А., Черненок Е.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-159/2011 по исковому заявлению Белгородского регионального отделения общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" в интересах Гашининой Л.А., Черненок Е.Е. к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Белгородское региональное отделение общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском в интересах Гашининой Л.А., Черненок Е.Е. к ОАО "Авиакомпания Трансаэро" о возмещении убытков в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей с перечислением 50% этой суммы на счет организации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в связи с задержкой на сутки авиарейса выполняемого авиакомпанией ответчика по маршруту Плая де Лас Америкас (Тенерифе)-Москва 21 августа 2009 года в 22 часа 45 минут, Гашинина Л.А. и Черненок Е.Е. опоздали на рейс Москва-Генуя 22 августа 2009 года в 16 часов 05 минут. В связи с опозданием истцы были вынуждены приобрести повторно билеты до Генуи стоимостью <...> рублей. Вместе с тем, при достаточной степени информированности истцы имели возможность заблаговременно сдать авиабилеты и приобрести билеты на другой рейс без существенной потери денежных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Ганишиной Л.А., Черненок Е.Е. было отказано.

В кассационной жалобе Белгородское региональное отделение общественной организации "Всероссийская лига защитников потребителей" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июля 2009 года между Ганишиной Л.А. и ООО "Туристическая компания Магазин путешествий" был заключен договор о реализации туристского продукта - поездки на двоих человек в Испанию, Тенерифе в период с 14 августа 2009 года по 21 августа 2009 года, в состав которого входил в том числе и авиаперелет.

При исполнении договора туроператором были забронированы и переданы два авиабилета компании "Трансаэро" на имя Ганишиной Л.А. и Черненок Е.Е., согласно которым перелет из Тенерифе до Москвы рейс UN 342 21 августа 2009 года должен был состояться в 22 часа 20 минут.

07 июля 2009 года Ганишина Л.А. заключила с ООО "Туристическая компания Магазин путешествий" договор реализации туристского продукта - поездка для двоих в Италию в период с 22 августа 2009 года по 29 августа 2009 года.

При исполнении данного договора туроператором были забронированы и переданы два авиабилета на имя Ганишиной Л.А. и Черненок Е.Е., согласно которым перелет из Москвы в Геную рейс S7 N 8065 22 августа 2009 года должен был состояться в 16 часов 05 минут.

21 августа 2009 года в аэропорту Тенерифе произошла задержка вылета на 17 часов, рейс N 342 прибыл в Москву 23 августа 2009 года в 00 часов 46 минут, в связи с чем истцы опоздали на рейс S 7 N 8065.

Истцами были приобретены билеты авиакомпании "Аэрофлот" на рейс Москва - Венеция на 23 августа 2009 года вылет 10 часов 45 минут, стоимостью <...> рублей каждый.

Протоколом N 1 от 20 января 2010 года заседания претензионной комиссии АК "Трансаэро" было постановлено компенсировать Ганишиной Л.А. и Черненок Е.Е. задержку в доставке пассажиров согласно п. 2.6.3. Правил АК "Трансаэро" в размере 50 USD каждому пассажиру.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению поскольку данное требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, убытки истцов не подлежат компенсации, поскольку задержка авиарейса была вызвана технической причиной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

Особо следует иметь в виду, что пунктом 2 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому "в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату".

Поскольку в условиях задержки авиарейсов со стороны перевозчиков могут допускаться помимо прочего нарушения прав пассажиров на информацию, в целях выявления и своевременного пресечения связанных с этим противоправных действий следует иметь в виду, что положениями пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность перевозчика не только по организации обслуживания пассажиров воздушных судов, но и по обеспечению их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 ФАП).

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 ФАП).

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истцов о неустановлении судом при рассмотрении дела наличия достоверной информации о причине задержки рейса и о сроке задержки вылета рейса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, информированности истцов надлежащим образом об изменении расписания вылета рейса UN 342 от 21 августа 2009 года, о сроке задержки.

Согласно протоколу N 1 от 20 января 2010 года заседания претензионной комиссии АК "Трансаэро" задержка рейса UN 342 от 21 августа 2009 года составила 17 часов 05 минут (ППС из ДМЕ, производственный план + техническая причина).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было исследовано какая именно техническая причина послужила основанием задержки рейса на 17 часов 05 минут, какой период времени задержки составляла необходимость устранения технической причины, а какой период времени относится к понятию производственный план.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловской районный суд города Белгород судебная коллегия находит необоснованным.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении с заявленными требованиями в суд истцом было реализовано право на выбор суда, к производству которого будет принято для рассмотрения дело, истец обратился в суд по месту нахождения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Свердловской районный суд города Белгород.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи