Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8395/2011 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - вселение - договор дарения - свидетельство о государственной регистрации прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-313/11 по кассационной жалобе Плетенчука А.Д. и по кассационной жалобе Шевелева А.А. и Шевелевой Н.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Плетенчука А.Д. к Плетенчук Ж.А., Плетенчуку С.А., Шевелевой Н.И., Шевелеву А.А., Администрации Центрального района о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора дарения доли квартиры, свидетельств о государственной регистрации права, признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Шевелевой Н.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Плетенчук А.Д. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плетенчук Ж.А., приходящейся ему <...>, Плетенчуку С.А., <дата> года рождения, приходящемуся ему <...>, Шевелевой Н.И. и Шевелеву А.А., приходящимися соответственно <...>, а также Администрации Центрального района, просил о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Территориальным управлением Центрального административного района и Плетенчук Ж.А., Плетенчуком С.А., Шевелевой Н.И., Шевелевым А.А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...> N... Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере Санкт-Петербурга от <дата> кадастровый номер N..., код объекта <...>, регистрационный N..., квартиры <адрес>, о признании недействительным договора дарения <...> доли квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Плетенчук Ж.А. и Шевелевой Н.И., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...> N... Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, запись о регистрации N..., на <...> долей квартиры <адрес>, о признании права пользования квартирой N... в <адрес>.

В обоснование своих требований Плетенчук А.Д. указывал, что с <...> года до <дата> обучался в ...(ЮрЛ)... в Санкт-Петербурге, где был зарегистрирован по месту жительства. <дата> <...> с Плетенчук (<...>) Ж.А. и вселился в квартиру по месту ее жительства по адресу: <адрес>, в которой проживал до <дата>. В квартире находятся вещи, принадлежащие его <...>. Ответчики заключили договор приватизации в <...> году без его согласия и уведомления. О заключенных договорах приватизации и дарения <...> сообщила истцу только в <дата>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска Плетенчука А.Д. отказано.

В кассационной жалобе Плетенчук А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Шевелевы в своей кассационной жалобе просят вынесенное решение отменить и удовлетворить иск Плетенчука А.Д. в полном объеме.

Истец, ответчики Плетенчук Ж.А., Шевелев А.А. на судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще судом первой инстанции, от представителя истца Алубаевой Т.И. поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, в удовлетворении ходатайства с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, коллегия считает необходимым отказать и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, выслушав Шевелеву Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилищные правоотношения сторон по настоящему делу о приобретении истцом права пользования спорной площадью возникли в <...> году, поэтому к указанным жилищным правоотношениям применяется Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец Плетенчук А.Д. был зарегистрирован с <дата> по <дата> в <...> ...(ЮрЛ)... по адресу: <адрес>.

Плетенчук А.Д. <дата> <...> с Плетенчук (<...>) Ж.А., <дата> у них <...> Плетенчук С.А.

В квартире <адрес> были зарегистрированы: с <дата> по настоящее время Шевелева Н.И. и Шевелев А.А., с <дата> по <дата> Плетенчук (<...>) Ж.А., с <дата> по <дата> Плетенчук С.А., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> Г..

Между Территориальным управлением Центрального административного района (в настоящее время - Администрация Центрального района) и Плетенчук Ж.А., Плетенчуком С.А., Шевелевой Н.И., Шевелевым А.А. <дата> был заключен договор N... передачи квартиры в собственность гражданам, в соответствии с которым Территориальное управление Центрального административного района передало в общую долевую собственность Плетенчук Ж.А., Плетенчука С.А., Шевелевой Н.И., Шевелева А.А. квартиру <адрес> по <...> долей каждому.

<дата> зарегистрировано право собственности Плетенчук Ж.А. на <...> доли, Плетенчука С.А. на <...> доли, Шевелевой Н.И. на <...> доли, Шевелева А.А на <...> доли в квартире <адрес>.

Между Плетенчук Ж.А. и Шевелевой Н.И. <дата> заключен договор дарения, в соответствии с которым Плетенчук Ж.А. подарила Шевелевой Н.И. <...> доли в квартире <адрес>, право собственности на которые за Шевелевой Н.И. зарегистрировано <дата>.

Из изложенного следует, что истец Плетенчук А.Д. в спорном жилом помещении на момент заключения договора приватизации не проживал, зарегистрирован не был.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств вселения на спорную площадь в установленном порядке, получения от всех совершеннолетних проживающих на спорной площади письменного согласия на его вселение.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, убывая к месту <...> в <...> году, истец не принял мер для сохранения за собой права пользования спорной площадью. В <...> от <дата> на имя <...> об улучшении жилищных условий истец не указывал на обеспеченность спорной жилой площадью и представлял справку о проживании в Санкт-Петербурге в <...>, находящемся по адресу: <адрес>, тем самым не считал себя приобретшим право пользования спорной квартирой.

Сведения, изложенные в исковом заявлении, о проживании истца в спорной квартире до <дата> опровергаются материалами дела, из которых следует, что с <...> года истец <...> в иных регионах страны.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992 и 11.08.1994, действовавших на дату заключения договора приватизации - 28.08.1997) право на приватизацию имели граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела на основании приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец не имел права пользования спорной площадью на <дата>, то его согласие на приватизацию не требовалось.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора дарения Плетенчук Ж.А. Шевелевой Н.И. доли спорной квартиры, суд обоснованно руководствовался нормами п. 2 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что для отчуждения являющихся собственностью Плетенчук Ж.А. долей квартиры по договору дарения согласие истца не требовалось, в связи с чем основания для признания данного договора недействительным отсутствовали.

Кроме того, отклоняя заявленные Плетенчуком А.Д. требования, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности.

Указанный вывод районного суда коллегия полагает правильным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец оспаривал договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, которая говорит о ничтожности сделки.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку изложенной правовой нормой однозначно установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то доводы кассационной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец узнал о сделке, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что моментом исполнения сделки является дата ее регистрации.

Право общей долевой собственности ответчиков Плетенчук и Шевелевых на спорную квартиру зарегистрировано <дата>.

Плетенчук А.Д. обратился в суд с иском <дата>, то есть спустя более <...> лет после начала исполнения сделки, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи