Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-37/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - третейский суд - компенсация морального вреда - третейское разбирательство - надзорная жалоба)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-37/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Черкасовой Г.А.

и членов президиума: Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Окна Чесмы" о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам, неустойки и компенсации морального вреда

на основании надзорной жалобы П. и определении судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П., Президиум

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ПО "Окна Чесмы" о расторжении договора купли-продажи и договора на оказание бытовых услуг по замене оконных и/или дверных конструкций, взыскании с его пользу денежные суммы по договорам в размере <...>, неустойки на день вынесения решения, а также компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 абзаца 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

При этом районный суд указал в определении, что в соответствии с п. 10.5, п. 10.2 заключенных между сторонами договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, в том

числе любой вопрос в отношении его существования, действительности прекращения должны решаться в обязательном претензионном порядке. При не достижении согласия, спор разрешается в Балтийском третейском суде при АНО "Балтийское юридическое общество".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 30 марта 2011 года.

18 апреля 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит норм, из которых вытекал бы запрет на включение в условия договора соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя- физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 года отменить, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Г.А. Черкасова