Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6938 (ключевые темы: оказание услуг - взыскание денежных средств - оплата услуг - задаток - недвижимое имущество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6938

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело N 2-1020/11 по кассационной жалобе ООО "Троицкий Дом" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску ООО "Троицкий Дом" к Костровой Л.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Костровой Л.В. к ООО "Троицкий Дом" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Троицкий Дом" Чигиря А.Н., действующего на основании доверенности от 11.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

24 августа 2010 года стороны заключили договор N... о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи, по которому истец обязался оказать ответчице информационные и консультационные услуги; ответчица обязалась приобрести право собственности на квартиру <адрес>, оплатить услуги истца в соответствии с действующим прейскурантом \л.д.35-36\.

Истец ООО "Троицкий Мост" обратился в суд с иском к Костровой Л.В. о взыскании в свою пользу с ответчицы <..> руб. в счет оплаты услуг по договору от 24 августа 2010 года, указывая, что данный договор является публичным, цена услуг обусловлена прейскурантом - 5% от суммы сделки, стоимость имущества определена в <..> руб., ответчица внесла только задаток в сумме <..> руб.

Кострова Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга со встречным иском к ООО "Троицкий Дом" о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 24 августа 2010 года, взыскании с истца <..> руб.- разницы между внесенными денежными средствами в сумме <..> руб. и общей суммой сделки в <..> руб. по договору о предоставлении услуг (.д.49-51).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в иске ООО "Троицкий Дом" к Костровой Л.В. денежных средств и во встречном иске Костровой Л.В. к ООО "Троицкий Дом" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Троицкий Дом" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны 24 августа 2010 года заключили договор N... о предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при условии прямой продажи \л.д.35-36\, по которому истец оказывает ответчице услуги на всех этапах действий по подготовке и проведению сделки по приобретению недвижимого имущества - квартиры <адрес>. Общая сумма сделки составила <..> руб. В эту сумму включалась согласованная с продавцом цена продажи имущества, стоимость дополнительных расходов по подготовке, проведению сделки, стоимость оказанных услуг. В соответствии с п. 3.2 договора ответчица внесла истцу задаток в сумме <..> руб., что оформлено соглашением о задатке от 24 августа 2010 года \л.д.34\. Истец выполнил свои обязательства по договору. При содействии истца, С.С.Н. произвел отчуждение в пользу ответчицы принадлежащей ему квартиры по адресу :<адрес>

Ответчица также в соответствии с условиями договора от 24 августа 2010 года внесла указанную сумму в размере <..> рублей, т.е. сумму в размере стоимости квартиры и оказанных истцом услуг. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по первоначальному и по встречному искам.

Согласно п.п.2.3.7 и 3.2 договора ответчик обязалась оплатить услуги агентства в соответствии с действующим прейскурантом; порядок, размеры и этапы проведения расчетов согласуются сторонами дополнительно \л.д.35-об.\. К договору в качестве неотъемлемой части прейскурант не приложен, дополнительного соглашения по оплате услуг сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что соглашение о стоимости услуг истца было определено только п. 1.4 договора от 24 августа 2010 года. Данное соглашение было выполнено ответчицей полностью.

Судом установлено, что продавец квартиры должен был получить за проданный объект недвижимости из внесенных истицей <..> рублей, <..> рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу также не оспаривались.

У суда не имелось оснований полагать, что договор от 24 августа 2010 года является публичным, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное ст. 426 ГК РФ обязательное условие публичного договора - невозможность отказа в заключении договора о предоставлении услуг. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось и оснований полагать, что помимо суммы, выплаченной ответчицей истцу за оказанные им услуги в соответствии с п. 1.4 договора от 24 августа 2010 года, ответчица должна была еще внести истцу и сумму в соответствии с прейскурантом. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица была ознакомлена истцом с данным прейскурантом, который, по его утверждению, висел на стене офиса, и она была согласна внести ему дополнительную денежную сумму, истец в суд не представил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что ответчицей не предоставлено доказательств недействительности сделки. Ответчицей также не представлено доказательств внесения ею по договору от 24 августа 2010 года денежных средств в сумме <..> руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи