Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8134 (ключевые темы: требование об уплате налога - транспортный налог - налоговые уведомления - взыскание задолженности - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8134

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чулковой В.А.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу N 2-1736/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу к Королевой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу Зотович Е.С., действующей на основании доверенности от 29.03.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Королевой В.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Королевой В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи владельцем автомобиля Рено <...> в 2007 - 2009 г.г., является плательщиком транспортного налога за указанный период, однако, обязанность по уплате налога за 2007и 2008 г.г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере <...> руб. 42 коп., которая подлежит взысканию, как и сумма пени на указанную задоленность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за Королевой В.Г. в период с 28.02.2007 по 01.10.2009 был зарегистрирован автомобиль Рено <...> (л.д. 14).

25.03.2010 Королевой В.Г. было направлено налоговое уведомление на уплату налога за указанный автомобиль за 2007 - 2008 г.г. (л.д. 8,9).

27.07.2010 Королевой В.Г. было направлено требование об уплате налога за 2007 - 2008 г.г. (л.д. 10,11).

Налог за указанные периоды Королевой В.Г. уплачен не был.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате налога и пени, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что истец обязан был направить ответчику налоговое уведомление на уплату налога за 2007 год не позднее 01.06.2008, а за 2008 год не позднее 01.06.2009, в то время как налоговое уведомление на уплату налога за 2007 - 2008 г.г. было направлено ответчику 25.03.2010, требование об уплате налога было направлено истцом ответчику также по истечении установленного законом срока, в связи с чем, истом без уважительных причин пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу, кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, поскольку в требовании срок уплаты указан до 27.08.2010, а исковое заявление подано 14.03.2011.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, что налоговое уведомление и требование об уплате налога было направлено Королевой В.Г. по истечении времени, установленного законом для направления указанных документов.

Возможность направления налогового уведомления и требования об уплате налога по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена, факт несвоевременного направления ответчику документов судом оценен и сделан правомерный вывод о том, что к моменту направления уведомлений сроки уплаты транспортного налога за 2007 - 2008 г.г., установленные Законом Санкт-Петербурга, истекли, что исключает принудительное взыскание транспортного налога.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что сведения о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах поступили в МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу лишь 06.10.2009, что лишило истца возможности направить ответчику уведомление и требования своевременно.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Что касается изложенных в кассационной жалобе доводов истца об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, связанных с обращением к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен, то указанные обстоятельства, даже если исходить из того, что срок на обращение в суд истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, не позволяют суду, ввиду нарушения истцом сроков направления ответчику уведомления и требования, удовлетворить исковые требования о взыскании транспортного налога за 2007 - 2008 г.г. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи