Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8146 (ключевые темы: заказное письмо - обжалование действий - срок рассмотрения дела - судебная коллегия - рассмотрение обращений граждан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Савельева Д.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по делу N 2-844/11 по заявлению Никифорова Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Никифорова К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бодьянова А.В. действующего на основании доверенности сроком до 27.05.2012, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Никифоров К.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указав, что он (Никифоров К.Е.) 26.11.2010 обратился в ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о подтверждении в письменном виде информации, сообщенной заявителю начальником ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на личном устном приеме, однако, в установленный законом срок не получил письменного ответа на свое заявление, в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года Никифорову К.Е. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Никифоров К.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, дело не было надлежащим образом подготовлено к судебному разбирательству, судом неверно истолкованы нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, вынесенное решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит указания на Ф.И.О. участвующих в деле лиц и место вынесения решения, также Никифоров К.Е. в кассационной жалобе выражает сомнение в подлинности подписи судьи на решении, что, по его мнению, вкупе с иными обстоятельствами является безусловным основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 Никифоров К.Е. на имя начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил заявление, в котором просил подтвердить в письменном виде информацию, сообщенную ему на личном приеме устно о том, что вынесенное в отношении С. постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует действующему законодательству (л.д. 4).

Согласно отметке, имеющейся на заявлении, оно принято 26.11.2010.

Согласно реестру заказных писем (л.д. 20-22) 28.12.2010 Никифорову К.Е. за подписью начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербурга и Ленинградской области П. направлен ответ, в котором ему сообщено, что на его устное заявление, сделанное на личном приеме 26.07.2010, уже был дан письменный ответ 29.07.2010, с указанного времени позиция ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении задаваемых Никифоровым К.Е. вопросов не изменилась. Также заявителю сообщено, что в случае поступления от него в ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторных обращений по данному вопросу, переписка с ним будет прекращена (л.д. 18).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ранее Никифоров К.Е. обращался в суд с целью обязания начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердить в письменном виде информацию, сообщенную им Никифорову К.Е. на устном приеме 26.07.2010.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2010, вступившим в законную силу, Никифорову К.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом установлено, что письменный ответ на вопросы, заданные Никифоровым К.Е. начальнику ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на устном приеме, Никифорову К.Е. был дан, однако, Никифоров К.Е. не согласен с содержанием ответа. Судом первой инстанции было установлено, что контроль за деятельностью должностных лиц ФССП России не входит в сферу полномочий начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а потому у начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется оснований для проверки законности действий судебных приставов-исполнителей и не имеется обязанности предоставлять заявителю какую-либо информацию в отношении совершаемых ими действий.

Отказывая Никифорову К.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Никифорова К.Е. рассмотрено начальником ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленный законом срок, а законность действий начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по предоставлению Никифорову К.Е. истребуемой им информации уже исследовалась судом при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами и по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на письменное заявление, поступившее от Никифорова К.Е. 26.11.2010 письменный ответ дан 24.12.2010, заказное письмо с ответом направлено заявителю 27.12.2010 по указанному в заявлении адресу, в связи с чем, нет оснований полагать, что действиями начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были нарушены права Никифорова К.Е. на своевременное рассмотрение обращений.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность действий начальника ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по рассмотрению обращения Никифорова К.Е. 26.07.2010 установлена вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в связи с чем, судом обоснованно применена преюдиция фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, голословны и не содержат заслуживающих внимания судебной коллегии оснований для отмены решения суда.

Постановленное судом решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи