Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8137 (ключевые темы: исполнительное производство - судебные приставы - мера принудительного исполнения - ходатайство - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8137

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Чулковой В.А.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года по делу N 2-1221/11 по заявлению Полякова А.Ю. об оспаривании действий, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, обязании рассмотреть ходатайство.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Полякова А.Ю. Белова А.Е., действующего на основании доверенности от 22.12.2010, сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 сроком до 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010, постановленным по результатам рассмотрения иска Полякова А.Ю. к Поляковой Л.А. об устранении препятствий в осуществлении родительских прав, утверждены условия мирового соглашения, в соответствии с которыми Полякова Л.А. обязана предоставить Полякову А.Ю. право <...>.

В соответствии с указанным определением Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ВС N..., на основании которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N....

В рамках указанного исполнительного производства Поляков А.Ю. обратился с ходатайством, в котором изложил просьбу, основанную на положениях ст.ст. 50, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", о временном ограничении выезда Поляковой Л.А. за пределы РФ.

Старшим судебным приставом Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Полякову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Поляковой Л.А. за пределы РФ.

Полагая незаконными действия старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, и бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, Поляков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и бездействия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года Полякову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным решением, Поляков А.Ю. подал кассационную жалобу, ссылаясь в качестве оснований для отмены решения на то, что судом не учтено, что выдача исполнительного листа и дальнейшее возбуждение исполнительного производства связаны с неисполнением Поляковой Л.А. в добровольном порядке условий мирового соглашения, утвержденного определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010, что является основанием для применения по отношению к Поляковой Л.А. мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу п.п. 11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Старший судебный пристав Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, отказывая Полякову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об ограничении выезда Поляковой Л.А. за пределы РФ, исходил из того, что Полякова Л.А., являясь должником по исполнительному производству, от исполнения обязательств не уклоняется, пределы РФ в ближайшее время покидать не собирается, в связи с чем, не имеется оснований для применения к ней мер принудительного исполнения в виде запрета на выезд (л.д. 14).

Суд первой инстанции, отказывая Полякову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что законных оснований для ограничения выезда Поляковой Л.А. за пределы РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств неисполнения ею требований исполнительного документа.

Оценивая обоснованность заявления Полякова А.Ю. о том, что его ходатайство рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ходатайство Полякова А.Ю. не имело конкретного адресата, а в нем было лишь указано, что оно адресовано в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав, действуя в соответствии с должностным регламентом, рассмотрел ходатайство Полякова А.Ю. в пределах полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 13), заявленное Поляковым А.Ю. ходатайство является необоснованным, как верно указал суд первой инстанции, в нем содержатся лишь ссылки на номы федерального закона "Об исполнительном производстве" и не указаны конкретные основания для ограничения Поляковой Л.А. выезда за пределы РФ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции основания для применения к Поляковой Л.А. мер принудительного исполнения также не были установлены, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано Полякову А.Ю. в признании незаконными действий старшего судебного пристава.

Поданное Поляковым А.Ю. ходатайство было адресовано в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу, при этом указано, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Разумковой О.В.

Поскольку в компетенцию начальника отдела УФССП России по Санкт-Петербургу входит рассмотрение обращений граждан, более того, вопрос об ограничении выезда гражданина за пределы РФ решается с санкции старшего судебного пристава, старший судебный пристав, давая ответ на ходатайство Полякова А.Ю., действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава, как совершенных за пределами полномочий.

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство Полякова А.Ю. не было адресовано судебному приставу-исполнителю Ивановой С.Н., на исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство N..., более того, в ходатайстве было указано, что судебным приставом-исполнителем является Разумкова О.В., у судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Н. не возникло обязанности данное ходатайство рассмотреть, поскольку оно не было конкретно ей адресовано.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что действия старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Полякова А.Ю. в ограничении Поляковой Л.А. выезда за пределы РФ, совершены в пределах полномочий, являются законными, и не нарушают права Полякова А.Ю., а наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, заявленные Поляковым А.Ю. требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи