Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8634/2011 (ключевые темы: дополнительное решение - решение общего собрания - протокол общего собрания - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - управляющая организация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8634/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Гусевой Т.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и на дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-205/11 по иску Гусевой Т.П. к ...(ЮрЛ1)... о признании недействительным протокола общего собрания собственников,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и представителя третьего лица,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гусева Т.П. обратилась в Фрунзенский районный суд с иском к ...(ЮрЛ1)... о признании недействительным протокола общего собрания собственников.

Исковые требования обоснованы тем, что Гусева Т.П. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. <дата> было проведено общее собрание собственников дома, где управляющей организацией избрано ...(ЮрЛ1).... С <дата> дом передан в управление ...(ЮрЛ2).... Истице <дата> стало известно о том, что ответчик направил письмо в адрес ...(ЮрЛ2)... с просьбой передать дом в управление ...(ЮрЛ1)... на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от <дата>. Истица указывала, что о проведенном <дата> собрании собственников ей, как и другим собственникам, ничего не было известно, принятые на данном собрании решения до сведения собственников не доводились.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года Гусевой Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года с Гусевой Т.П. в пользу ...(ЮрЛ1)... взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

Истица в кассационных жалобах просит отменить решение и дополнительное решение суда, указывая, что данные судебные постановления являются незаконными и необоснованными.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а дополнительное решение полагает подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.П., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания, а с учетом того, что истица настаивала на своих требованиях, суд принял решение по заявленным требованиям, кроме того, истица пропустила срок обжалования решения общего собрания.

Указанные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, включая объяснения сторон, свидетелей, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, истица оспаривает протокол общего собрания собственников от <дата>, суд первой инстанции неоднократно разъяснял истице право на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, однако Гусева Т.П. отказалась от уточнения исковых требований, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям, которые в сформулированном истицей виде удовлетворению не подлежали, т.к. действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска Гусевой Т.П., суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица оспаривала протокол от <дата>, в течение шести месяцев она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями и на момент обращения Гусевой Т.П. <дата> с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обжалование решения общего собрания, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что о проведенном собрании она узнала <дата>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Гусева Т.П. с <дата> получала от ...(ЮрЛ1)... квитанции на оплату коммунальных услуг, тем самым была осведомлена о смене управляющей организации, т.к. не была лишена возможности получить информацию, на основании чего ...(ЮрЛ1)... выставляло ей счета. Таким образом, срок на обжалование решения общего собрания на момент обращения Гусевой Т.П. с иском в суд истек, в связи с чем заявленные ею требования подлежали отклонению.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Взыскивая с Гусевой Т.П. в пользу ...(ЮрЛ1)... судебные расходы в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.П. отказано, ввиду чего на основании ст. 100 ГПК РФ с истицы подлежали взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие допустимых доказательств несения ответчиком данных расходов.

В материалы дела в подтверждение оплаты услуг, оказанных Макаровым Д.М., была представлена расписка от <дата> в получении Макаровым Д.М. от ответчика денежной суммы в размере <...> руб.

Данная расписка не может быть расценена как допустимое доказательство согласно ст. 60 ГПК РФ, поскольку ст. 861 ГК РФ закрепила в качестве общего правила принцип безналичных расчетов для юридических лиц, поэтому ...(ЮрЛ1)..., являясь юридическим лицом, должно осуществлять расчеты в безналичном порядке.

На основании изложенного дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении ему понесенных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления ...(ЮрЛ1)... о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи