Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 5854 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - заложенное имущество - бездействие судебных приставов - договор залога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 5854

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Диденко Е.М., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело N 2-4981/10 по кассационной жалобе ЗАО "Банк Советский" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по жалобе ЗАО "Банк Советский" на действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Г.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Банк Советский" Чирочкина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., представителя УФССП по Санкт -Петербургу К., действующего на основании доверенности от 17.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "Банк "Советский" обратился с жалобой на действия и бездействия судебного пристава - исполнителя Г., указав, что ЗАО "Банк "Советский" является взыскателем по сводному исполнительному производству N..., возбужденному <..> районным отделом судебных приставов УФСПП по Санкт-Петербургу 18.05.2010 года. Должниками по указанному исполнительному производству являются С. и ООО <..> Основанием для возбуждения исполнительного производства являются исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 08.09.2009 года, вступившего в законную силу 27.01.2010 года по гражданскому делу N 2-1142/09.

Согласно вышеуказанному решению с ответчиков было солидарно взыскано в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме <..> рублей, задолженность по уплате процентов в сумме <..> рублей <..> копеек, неустойка на основной долг в размере <..> рубля <..> копеек, сумма комиссии за ведение ссудного счета <..> рублей <..> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей.

Как указывал заявитель, в рамках сводного исполнительного производства судебным - приставом исполнителем Г. вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2010 года, 21.06.2010 года, 01.07.2010 года, 24.09.2010 года. Однако судебный пристав - исполнитель Г. не принимает, предусмотренных законом мер, по реализации выявленного имущества солидарных должников. В обоснование своего бездействия судебный пристав - исполнитель Г. ссылается на наличие договора залога N... от 02.10.2008 года и договора залога N... от 23.10.2008 года, заключенных между ЗАО "Банк "Советский" и ООО <..> Однако, как полагает заявитель, залог в данном случае утрачен, поскольку не соответствует номенклатуре, ликвидности, общей залоговой стоимости по учету (балансовой стоимости, отпускной цене) и общая залоговая стоимость предмета залога стала меньше, а именно общая стоимость товаров, включенная в опись, составляет <..> рублей <..> копеек, в то время как общая балансовая стоимость товаров должна составлять <..> рублей <..> копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил, признать бездействие судебного пристава - исполнителя <..> районного отдела УФСПП по Санкт-Петербургу Г. незаконным. Обязать судебного пристава - исполнителя Г. приступить к реализации имущества солидарных должников по сводному исполнительному производству N..., возбужденному <..> районным отделом судебных приставов УФСПП по Санкт-Петербургу 18.05.2010 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года жалоба ЗАО "Банк Советский" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Банк Советский" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель Г. 26.08.2010 года предложил заявителю обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога либо получить исполнительную надпись нотариуса об обращении взыскания на предмет залога, в противном случае, полагал, что исполнительные документы подлежат возвращению взыскателю по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 2 л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Г. началось не позднее 27.08.2010 года, то есть со следующего дня той даты 26.08.2010 года, когда ЗАО "Банк "Советский" стало известно о нарушении судебными приставом-исполнителем его прав и интересов.

С настоящим заявлением ЗАО "Банк "Советский" обратился в суд 14.09.2010 года, т.е. по истечении 10-дневного срока установленного для обжалования. Оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено. Судебная коллегия не имеет оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании от 09.07.2010 года заинтересованным лицом судебным приставом - исполнителем Г., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, установленного ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока его подачи.

Кроме того, суд счел, что жалоба не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом решения (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как усматривается из сводного исполнительного производства вместе с заявлением о принятии исполнительного документа, а именно: исполнительного листа N... по делу N... от 27.01.2010 в Петроградский отдел УФССП по Санкт-Петербургу ЗАО "Банк "Советский" представил договор о залоге N..., а также сведения о предмете залога.

26.05.2010 судебным приставом-исполнителем <..> отдела был осуществлен выход в адрес указанный в исполнительном документе <адрес> Этот же адрес указан в договоре залога, представленном судебному приставу - исполнителю -представителями ЗАО "Банк "Советский". По указанному адресу также находится организация ООО "<..> и ее имущество.

11.06.2010 в <..> отдел УФССП РФ по СПб поступило заявление от ЗАО "Банк "Советский" с просьбой о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по исполнительному производству N... о взыскании кредитной задолженности в отношении должников, поскольку у должника ООО <..> с 01.05.2010 прекращен договор аренды помещения, где хранится залоговое имущество, что приведет к утрате залогового имущества и невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом было установлено, что заявитель не отрицал то обстоятельство, что арестованное имущество является предметом залога.

Для привлечения хранителя арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем <..> отдела УФССП РФ по СПб Г. была направлена заявка в Отдел организации работы по оценки и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу.

Во исполнение вышеуказанных исполнительных документов 18.06.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <..> районного отдела УФССП по СПб Г. о наложении ареста на имущество должника 18.06.2010, 21.06.2010, 01.07.2010 г. осуществлена опись и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО <..> ИНН N..., а именно: на мебельную фурнитуру (винты, саморезы, дюбеля, болты, розетки, заглушки, анкерные элементы, шайбы).

Судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что данное имущество является предметом залога на основании договора залога N... от 02.10.2008, N... от 23.10.2008 г., залогодержателем которого является ЗАО Банк "Советский".

Согласно ч.ч. 1, 1.1. ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что исполнительные документы: исполнительный лист N... по делу N 2-1142/09 от 27.01.2010, выданный Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга; исполнительный лист N... по делу N 2-1142/09 от 17.05.2010, выданный органом: Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, не содержат требований обращения взыскания на залоговое имущество и не устанавливают начальную продажную цену, действия судебного пристава - исполнителя Г. с предложением ЗАО "Банк Советский" обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены либо получить исполнительную надпись нотариуса суд правомерно признал законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи