Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6665 (ключевые темы: стена - балкон - недостаток - осмотр - ограждающие конструкции)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6665

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Быханова А.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело N 2-7315/10 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску Вахания К.К. к ЗАО "ЛенСпецСМУ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Вахания К.К. Гогуа Э.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2011 г., и Кручинина А.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2011 г., представителя ЗАО "ЛенСпецСМУ" Большакова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры в сумме <..> рублей <..> копейки, судебных издержек в сумме <..> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <..> рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N... от 20.10.2003 г. с ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", приобрел трехкомнатную квартиру <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 03.11.2006 г. В период проживания в квартире проявилась трещина балконной плиты балкона N... в результате ее прогиба, а также нарушение температурно-влажностного режима квартиры, как следствие этого обострилось астматическое состояния младшего ребенка. По его заявлению был произведен осмотр квартиры сотрудниками ответчика, о чем составлен акт от 02.04.2009 г. По его инициативе проведены микробиологическое обследование квартиры и экспертно-диагностическое исследование для определения размера работ по устранению недостатков строительных работ. 29.01.2010 г. ответчиком представлен акт выполненных работ по устранению недостатков, однако проведенным 10.02.2010 г. исследованием установлено, что недостатки не устранены. Поскольку ответчиком нарушены его права потребителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Свои требования основывал на положениях статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года иск Вахания К. К. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "ЛенСпецСМУ" в пользу Вахания К.К. стоимость работ по устранению недостатков строительства в сумме <..> рублей, сумму расходов на производство экспертиз в размере <..> рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, а всего: <..> рубля.

Суд взыскал с ЗАО "ЛенСпецСМУ" в доход государства государственную пошлину в сумме <..> рубля <..> копейки.

Суд взыскал с ЗАО "ЛенСпецСМУ" в доход государства штраф в сумме <..> рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 20.10.2003 г. между Вахания К.К. и ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" от имени и по поручению ПЖСК <..> заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома, по окончанию которого Вахания К.К. передается трехкомнатная квартира с указанными в договоре проектными характеристиками (л.д.8-17).

25.03.2005 г. трехкомнатная квартира <адрес> передана Вахания К.К., право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2006 г. (л.д. 19-20).

Согласно акту приема-передачи жилой площади от 25.03.2006 г. Вахания К.К. принял квартиру с учетом ее фактического состояния. (л.д. 18).

25.02.2009 г. Вахания К.К. направил в адрес ЗАО "ССМ ЛенСпецСМУ" заявление о проведении обследования наличия грибка и трещины на балконе принадлежащей ему квартиры (л.д.21).

02.04.2009 г. комиссией с участием представителя генподрядчика ЗАО <..> произведен осмотр квартиры <адрес>. Согласно акту при осмотре обнаружены недостатки: на балконе N... следы плесени на стенах, отслоение краски со стен, балконная дверь неплотно закрывается, со стороны фасада высолы под витражом, вынос слива под витражом 20-25 мм; на балконе N... следы плесени на стенах, трещина справа на витраже, балконная дверь сломана, не закрывается, со стороны фасада трещина на фасаде под витражом, отслоение фасадного слоя штукатурки 4-5 мм; в комнате N... отставание обоев, следы плесени на стене у пола, разность температур 6,2 градуса; в комнате N... отставание обоев в углу справа от окна, разность температур 7,4 градуса. Причинами возникновения недостатков указаны: на балконе N...- недостаточный вынос отлива на витраже, негерметичные участки примыкания отлива к витражу, неплотное закрывание балконной двери в результате нарушения эксплуатации; на балконе N... -недостаточный вынос отлива на витраже, негерметичные участки примыкания отлива к витражу, неплотное закрывание балконной двери в результате нарушения эксплуатации, прогиб балконной плиты (трещина), в комнатах N... и N... - недостаточный слой утеплителя на выступающих участках перекрытия, пропуски перфорации, пропуски утеплителя в наружных стенах (л.д.23-29).

Из акта ООО <..> следует, что на 29.01.2010 г. был выполнен полный комплекс работ по утеплению торца перекрытия и колонны на объекте <..> со встроенными помещениями II и III очереди строительства по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно акту микологического обследования жилого помещения, изготовленного 29.05.2009 г. НИИ <..>, количество микроскопических грибов в воздухе комнаты площадью 16 кв. м. и примыкающего к ней балкона квартиры <адрес> превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений (500 КОЕ в 1 кв. м.), в пробах воздуха и смывах с поверхности обнаружен рост плесневых грибов, включенных в IV группу патогенности. В обследуемой квартире обнаружено поражение стен комнат и примыкающих к ним балконов плесневыми грибами, что является результатом нарушения температурно-влажностного режима (сырые стены) (л.31-34).

Согласно составленного ООО <..> локально сметного расчета стоимость работ по устранению последствий нарушения температурно-влажностного режима конструкций зданий в квартире <адрес> составляет <..> рубля <..> копейка (л.д. 96-101).

Частично удовлетворяя иск в сумме <..> рублей о взыскании стоимости работ, которые необходимо произвести с целью устранения строительных недостатков, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 2 ноября 2010 года (144-160).

Согласно заключению эксперта ООО <..> N... от 02.11.2010 г. балкон N... в квартире <адрес> на момент осмотра имеет повреждения внутренней отделки ограждающих стен в виде отслоения отделочного слоя, плесени, трещин. Наличие этих повреждений может быть обусловлено: нарушением температурно-влажностного режима остекленного балкона (промерзание, намокание ограждающих конструкций, отсутствие режима микропроветривания); некачественным исполнением работ по монтажу оконных заполнений (негерметичные участки примыкания отлива); некачественным исполнением работ по монтажу дверного блока (неплотный притвор); недостаточной несущей способностью плиты перекрытия (образование трещины); осадками здания (трещины в стыковых соединениях элементов). Стоимость работ по устранению повреждений балкона N... составляет в текущих ценах <..> рубля (л.д. 143-160).

Между тем, данной экспертизой определена только стоимость работ по устранению повреждений балкона N... квартиры, принадлежащей истцу. Истцом же были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков всей квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом ООО <..> (лд.96-101).

Ссылка представителя истца на локальный сметный расчет, изготовленный ООО <..> судом не принята во внимание, поскольку, как указал суд, указанный расчет содержит стоимость работ, рассчитанную из проведения восстановительного ремонта двух балконов и двух комнат.

Суд принял акт от 2 апреля 2009 года в качестве достоверного доказательства наличия недостатков работ, выполненных ответчиком при строительстве дома, в котором находится квартира истца, однако, с учетом того, что работы по витражному остеклению производило ЗАО <..> суд счел, что за недостатки работ в виде недостаточного выноса отливов на витраже, негерметичности участков примыкания отлива к витражу и как их следствие - нарушение температурно-влажностного режима, наличие плесени на стенах балконов и комнат, отставание обоев, ответственность по их устранению должна быть возложена на указанную организацию. Суд пришел к выводу, что в указанной части нарушений ЗАО "ЛенСпецСМУ" является ненадлежащим ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возложения на ответчика обязанности нести материальную ответственности за недостатки работ, проведенных ЗАО <..>

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, данный вывод сделан судом без достаточных оснований.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО <..> от 13 мая 2009 года температурно-влажностный режим в квартире истца не соблюдается, т.к. температура ограждающих конструкций (балкона в углах комнат) ниже допустимой. Не выполняются требования по обеспечению допустимой температуры ограждающих конструкций внутри жилых помещений. Очаги поражения сыростью в комнатах являются следствием промерзания перекрытия. Отслоение краски, появление плесени на балконах квартиры произошло из-за промерзания балконной плиты и ограждающих конструкций, а также из-за несоответствия качества в помещениях изготовления и монтажа оконных блоков.

Трещина на балконе N... образовалась из-за прогиба балконной плиты. Промерзание конструкций балконов и комнат произошло от воздействия разницы температур снаружи и внутри помещения, а также из-за отсутствия или недостаточного количества утеплителя в перекрытиях и стенах (лд.49, 53).

Экспертное заключение ООО <..> от 10 февраля 2010 года содержит такие же выводы (лд.84).

Из данных заключений нельзя прийти к однозначному выводу о том, ответчиком были допущены недостатки только при строительстве балкона N... квартиры истца.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО <..> являлся генеральным подрядчиком строительства дома <адрес>, в котором находится квартира истца. ЗАО <..> являлся субподрядчиком (лд.24). Договорные отношения подрядчика и субподрядчика предметом исследования суда не являлись, ЗАО <..> в дело судом привлечен не было. Какие доказательства были положены в обоснование вывода суда о вине ЗАО <..> из решения суда не усматривается. Суд не указал в решении почему, на ответчика, как генерального подрядчика строительства, не может быть возложена в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность за все недостатки, допущенные при строительстве квартиры истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи