Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8262/2011 (ключевые темы: земельный участок - приватизация - право собственности - свидетельство о праве на наследство - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8262/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело кассационной жалобе С.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Д.Т. к Администрации района Санкт-Петербурга, С.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.К. и ее представителя Алешина В.А., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Д.К. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), С.С. об оспаривании заключенного между Администрацией и наследодателем С.С. С.М. договора приватизации земельного участка площадью 2156 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и распоряжения Администрации N... от <дата> о передаче земельного участка в собственность, указывая, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 г. по гражданскому делу N 2-172/08 за ней было признано право собственности на ? долю жилого дома с двумя сараями и забором, находящимися по спорному адресу, этим же решением было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.М., наследником которой является ответчик, в части ? доли жилого дома; 29 июня 2007 г. в период рассмотрения дела N 2-172/08 С.М. на основании названного выше свидетельства о праве на наследство по закону заключила с Администрацией договор приватизации земельного участка и зарегистрировала на него свое право собственности; при этом, истица как собственник ? доли домовладения своего согласия на приватизацию не давала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года исковые требования Д.Т. удовлетворены.

С.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

С.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.134), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не сообщил.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.С.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. поскольку указанные истицей обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оформленные на основании свидетельства о праве на наследство по закону, впоследствии признанного судом недействительным, договор приватизации и распоряжение являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому исковые требования Д.Т. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонил доводы С.С. о пропуске истицей срока исковой давности в связи с началом его течения со дня исполнения по сделке, поскольку в силу ст. 164 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ договор приватизации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности С.М. на земельный участок по спорному адресу было зарегистрировано 25 октября 2007 г. (гражданское дело N 2-8311/10, л.д.56), т.е. исполнение договора началось 25 октября 2007 г.; при этом, исковое заявление подано Д.Т. 21 сентября 2010 г. (л.д.4), т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд объективно не установил, что ответчик является единственным наследником умершего собственника спорного земельного участка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, согласно ответу нотариуса в ее производстве наследственного дела после умершей С.М. не имеется; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в кассационной жалобе С.С. на наличие иных наследников не ссылается, то обстоятельство, что он является наследником С.М. не оспаривает, следовательно указанные доводы жалобы не повлияли и не могли повлиять на существо решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не имеет права на получение спорного земельного участка в собственность, и спорный участок сформирован по фактическому землепользованию С.М., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок включает в себя земельный участок, на котором расположен находящийся в долевой собственности жилой дом, что свидетельствует о праве сособственника жилого дома на данный земельный участок; при этом, доказательств того, что С.М. правомерно пользовалась спорным земельным участком единолично, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным в части, а не в целом, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые распоряжение и договор приватизации земельного участка оформлены исходя из сведений о праве собственности С.М. на весь жилой дом и без согласия второго сособственника дома, который в силу закона также имеет право на участие в формировании земельного участка, включая определение размера земельного участка, и его приватизацию.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи