Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8264/2011 (ключевые темы: убытки - автомобиль - взыскание денежных средств - договор залога - реальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8264/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску М.Г. к Ш.О. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Г. и ее представителя адвоката Арояна Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш.О. Старовойтова И.Д., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица М.Г. обратилась в суд с иском к Ш.О. о взыскании денежных средств в размере 314400 руб., указывая, что 01 марта 2007 г. приобрела у ответчицы автомобиль, уплатив названную сумму, <дата> автомобиль был зарегистрирован в МРЭО, а 25 июля 2007 г. его изъяли сотрудники ГИБДД, поскольку он находился в розыске и являлся предметом залога АКБ " на основании договора залога от 06 декабря 2005 г., заключенного с Л.; указывает, что поскольку автомобиль у нее был изъят, она понесла убытки в размере уплаченной за него суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года исковые требования М.Г. удовлетворены частично: с ответчицы в ее пользу взыскано 85000 руб.

М.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06 декабря 2005 г. между ОАО АКБ и Л. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому одновременно заключен договор залога спорного автомобиля; 06 декабря 2006 г. в отношении Л. и других лиц было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с перепродажей залоговых автомобилей; 06 декабря 2006 г. в нарушение обязательств по договору залога Л. продала автомобиль Ш.О., которая, в свою очередь, 01 марта 2007 г. продала данный автомобиль М.Г.; 15 августа 2007 г. на спорный автомобиль наложен арест, и он изъят у истицы.

Доказательства того, что М.Г. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о наличии указанных выше обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2008 г. Л. в числе других лиц признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорена к 5 годам лишения свободы условно; решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 г. удовлетворен иск ОАО АКБ к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль; решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 г. М.Г. отказано в иске к ОАО АКБ о признании добросовестным приобретателем и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истице были причинены убытки, которые подлежат возмещению Ш.О.

Доводы представителя Ш.О. о том, что Ш.О. не знала о том, что автомобиль являлся предметом залога, не имеют правового значения, поскольку ст. 461 ГК РФ не предусматривает освобождение продавца от обязанности возместить убытки покупателю по указанному основанию. При этом, Ш.О., возместив убытки М.Г., не лишена возможности обратиться с аналогичным иском к Л. в порядке регресса.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с Ш.О. в пользу М.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 85000 руб.

Определяя размер убытков М.Г., суд исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиль был продан истице за 85000 руб., а снятие ею с банковского счета суммы в размере 314400 руб. и определение стоимости застрахованного имущества при заключении договора страхования автомобиля в размере 12000 долларов США о передаче данных денежных средств ответчице не свидетельствуют.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера убытков, понесенных М.Г. в связи с изъятием у нее автомобиля, необходимо учитывать не только реальный ущерб, т.е. уже потраченные ею на приобретение автомобиля денежные средства, но и затраты, которые ей необходимо произвести для восстановления нарушенного права - приобретения аналогичного автомобиля.

Из изложенного следует, что для определения размера убытков М.Г., суду следовало определить рыночную стоимость спорного автомобиля, что однако судом сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства и предложить сторонам представить доказательства рыночной стоимости изъятого у М.Г. автомобиля, оценить представленные доказательства в совокупности, установить размер убытков истицы и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи