Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8605/2011 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - сроки исковой давности - признание права собственности - решение суда - совместно нажитое имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8605/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску А.Е. к А.М., А.В. о признании права собственности, отмене свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Е. адвоката Швецова С.Б., находившего решение суда законным и обоснованным, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица А.Е. обратилась в суд с иском к А.М., А.В. о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе: в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, земельном участке и жилом доме, расположенным по адресу Ленинградская область, <адрес>; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам на данное имущество по ? доле каждому, указывая, что данное имущество было приобретено в период ее брака с А.К., который умер <дата>; истица отказалась от наследства в пользу детей - ответчиков, но от супружеской доли не отказывалась, однако нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество без учета ее супружеской доли, что нарушает ее права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования А.Е. удовлетворены частично: государственная регистрация права собственности ответчиков на ? доли спорной квартиры отменена, за истицей признано право собственности на ? долю спорной квартиры, а за ответчиками - право собственности на ? долю данной квартиры за каждым, в удовлетворении остальной части иска отказано.

А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части спорной квартиры, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что А.В.. просит отменить решение суда в части, а истица решение суда не оспаривает, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии А.В. утверждает, что представлял в суде первой инстанции заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Данные доводы подателя жалобы подлежат проверке и заслуживают внимания, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что А.В. в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на то, что истица подала исковое заявление лишь спустя 14 лет после открытия наследства, представляя данные доводы в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела (л.д.118).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение в ходе судебного разбирательства указанное заявление А.В., сформулированное с учетом отсутствия у А.В. необходимых специальных познаний в области юриспруденции в представленном в материалы дела письменном ходатайстве, разрешить вопрос о принятии к производству суда ходатайства последнего о пропуске истцовой стороной срока исковой давности и рассмотреть данное ходатайство по существу, что, однако, сделано не было.

При таких обстоятельства, учитывая, что пропуск истицей срока исковой давности без уважительных причин мог повлиять на существо решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное в оспариваемой части с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в кассационном порядке в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска А.Е. к А.М., А.В. о признании права собственности, отмене свидетельств о праве на наследство - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи