Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8980 (ключевые темы: транспортный налог - кража - автомобиль - объект налогообложения - пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1272/11 по кассационной жалобе Савицкого В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к Савицкому В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Савицкого В.Н., представителя МИФНС N по Санкт-Петербургу - Сосиной И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N) обратилась в суд с иском к Савицкому В.Н. о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб. и пени в размере ххх руб., указав в обоснование заявленных требований, что Савицкий В.Н. является собственником транспортного средства <...> и плательщиком транспортного налога, налоговым органом произведено начисление транспортного налога на принадлежащее ответчику транспортное средство и установлены сроки оплаты, в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты до 27.08.2010 года, однако, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года иск МИФНС N по Санкт-Петербургу удовлетворен.

С Савицкого В.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере ххх руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере ххх руб., государственная пошлина в доход государства в сумме ххх руб.

Савицкий В.Н. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 45, 48, 70, 75 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и, установив на основании представленных документов, что Савицкий В.Н., являясь собственником транспортного средства <...>, имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год, которая по настоящее время не погашена, и доказательств обратному не представлено, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную его уплату.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное судом решение, Савицкий В.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что у него в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ отсутствует обязанность по уплате налога, поскольку автомобиль, собственником которого он являлся, находится в розыске. В подтверждение доводов жалобы представил копию талона-уведомления N от 15.08.2007 года.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В соответствии с п. 17.4 р. IV Приказа МНС РФ от 09.04.2003 года N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе и которые в силу закона являются основанием для исключения автомобиля <...> из числа объектов налогообложения, а именно сведения из органов МВД, осуществляющих работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств, подтверждающих факт угона (кражи) автомобиля и не возвращения его ответчику, как и доказательства обращения ответчика в МИФНС N с заявлением о перерасчете транспортного налога, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске.

Ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, как и письменных возражений по делу не представил.

Приложенный к кассационной жалобе талон-уведомление от 15.08.2007 года, согласно которому оперативным дежурным Х о/м от Савицкого В.Н. принято заявление об угоне автомашины <...>, доказательством подтверждающим, что на период 2009 года автомобиль в собственности ответчика не находился, не является, как не является и документом, подтверждающим факт угона (кражи) транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик своим правом представлять доказательства в суде первой инстанции не воспользовался, в суд не явился, суду кассационной инстанции также не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в угоне на период 2009 года, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, поданных мировому судье, ссылался на факт угона автомашины, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в определении мирового судьи судебного участка N 186 по Санкт-Петербургу от 06.12.2010 года об отмене судебного приказа указания на данные обстоятельства отсутствуют.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и не предоставлением им доказательств, подтверждающих его возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства судебная коллегия не находит оснований считать доводы кассационной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого ответчиком решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с Савицкого В.Н. недоимки по транспортному налогу и пени за 2009 год, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи