Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8409 (ключевые темы: разрешение на временное проживание - правовое положение иностранных граждан - пропуск срока - сроки исковой давности - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8409

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И. и Чулковой В.А.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/11 по кассационной жалобе гражданина У. Володина К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по заявлению гражданина У. Володина К. об обжаловании действий УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Володина К., представителя УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Козловой Л.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гражданин У. Володин К. обратился в УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему разрешения на временное проживание на территории РФ, разрешение было ему выдано 25.05.2009 года на срок до 25.05.2012 года.

Решением УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2010 года разрешение на временное проживание на территории РФ было аннулировано на основании пп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

07.02.2011 года гражданин У. Володин К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года в предварительном судебном заседании гражданину У. Володину К. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление Володина К. и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2006 года N 110-ФЗ, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемое решение принято 16.12.2010 года, заявителем, как следует из его пояснений, получено 19.12.2010 года, заявление об оспаривании решения подано в суд 07.02.2011 года.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона обоснованным является вывод суда о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен.

Заявитель факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал, ходатайствовал о его восстановлении, указывая, что не обжаловал решение своевременно в силу юридической неграмотности, о сроках обжалования сотрудник УФМС при вручении копии решения ему не сообщил.

Указанные заявителем причины обоснованно не приняты судом во внимание как основание для восстановления срока, поскольку уважительными не являются. Кроме того, в оспариваемом решении от 16.12.2010 года разъяснен порядок обжалования решения, установленный п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Для уточнения требований закона заявитель не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании действующего процессуального законодательства.

Абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ содержит самостоятельное основание для принятия судом решения об отказе в иске, а именно - установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, на который в своих возражениях указывает ответчик.

В своем решении суд первой инстанции правомерно признал, что срок на обжалование решения УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2010 года пропущен заявителем без уважительных причин.

При этом суд правильно установил, что, получив 19.12.2010 года копию решения от 16.12.2010 года, заявитель обратился за его обжалованием в суд только 07.02.2011 года, тем самым, нарушив предусмотренный п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", введенный в действие Федеральным законом от 18.07.2006 года N 110-ФЗ, 3-дневный срок.

Судебная коллегия, анализируя довод кассационной жалобы заявителя о его заблуждении по поводу порядка обжалования решения, считает, что ошибочное направление жалобы в ненадлежащий суд, никаким образом не оправдывает нарушение самого срока обжалования. Тем более, что заявителем не представлено доказательств соблюдения им срока на обжалование решения от 16.12.2010 года при обращении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 25.01.2011 года заявление Володину К. было возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как и доказательств обжалования данного определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи