Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8265/2011 (ключевые темы: восстановительный ремонт - осмотр - возмещение убытков - проведение экспертизы - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8265/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску И.Н. к И.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Моха С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гордейчука В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Н. обратилась в суд с иском к И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60624 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что 12 мая 2010 года по вине ответчика квартира истца оказалась залита водой, в результате чего были повреждены потолок и стены в прихожей, в кухне, в комнате, ванне, туалете.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2011 года И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

И.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что И.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, является собственником однокомнатной квартиры (общей площадью 33,30 м.кв., жилой площадью 18,20 м.кв.) <адрес> /л.д. 13,14/.

И.В. на основании договора купли - продажи квартиры от <дата> принадлежит вышерасположенная квартира <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д.24/.

12 мая 2010 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N... района" от 25.05.2010 года /л.д. 4/, Актом о причинении ущерба потребителю или совместно проживающим с ним лицам от <дата> /л.д. 8/.

В соответствии с калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки, выполненной ООО , общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 60624 рубля /л.д. 6-7/.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что <дата> произошла протечка в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика по причине нарушения целостности трубы горячего водоснабжения, подводящей к раковине, не являющейся общим домовым имуществом, при этом И.Н. представленными в дело доказательствами не подтвердила объем реально причинных убытков, а именно то, что истице по вине ответчика причинены убытки на заявленную денежную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 60624 рублей должно быть отказано.

Одновременно судом первой инстанции также при рассмотрении спора правомерно учтены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также тот факт, что И.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения дважды назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не обеспечила доступ эксперта к объекту исследования, в связи с чем настоящее дело дважды было возвращено в суд без проведения экспертизы. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ обоснованно счел установленным факт, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге иная, нежели определено И.Н.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что И.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств стоимости восстановительного ремонта, тогда как в соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал И.Н. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что И.Н. не обеспечила доступ эксперта к объекту исследования, поскольку в дин проведения экспертиз по причине ухудшения состояния здоровья находилась на приеме у врача не может служить основанием для отмены решения, поскольку время И.Н. была должным образом уведомлена о дате и времени проведения осмотра, в случае изменения каких - либо обстоятельств не была лишена возможности согласовать с экспертом иное время проведения осмотра, однако указанным правом не воспользовался, от проведения осмотра уклонилась.

Кроме того, из приложенной к кассационной жалобе справки из СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N..." от <дата> не следует, что И.Н. <дата> (день проведения осмотра /л.д. 60/) находилась на приеме у врача и не имела возможности предоставить доступ к объекту исследования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленную калькуляцию, выполненную ООО судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку ответчик исковые требования оспаривал по размеру, воспользовался своим правом на предоставление доказательств, при этом с учетом уклонения истицы от предоставления доступа к объекту исследования судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчик произвел оплату проведения экспертного исследования, однако И.Н. доступа к объекту исследования не предоставила, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы и применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы И.Н. о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для предоставления истице возможности заключения соглашения с другим адвокатом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела усматривается, что И.Н. было разъяснено право на обращение в иную юридическую консультацию Санкт - Петербурга в целях заключения соглашения по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи (л.д. 61), вместе с тем в период с 17 апреля 2011 года до 13 апреля 2011 года истица своим правом на заключение соглашения по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи не воспользовалась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты меры направленные на заключение соглашения с адвокатом, суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайств истицы об отложении судебного заседания.

Иные доводы И.Н., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи