Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-8253/2011 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неосновательное обогащение - недвижимое имущество - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 33-8253/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело кассационной жалобе И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску И.А. к ЗАО , ООО о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.А. Носкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО и ООО Вострокнутова А.А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец И.А. обратился в суд с иском к ЗАО , ООО о взыскании денежных средств в размере 2201000 руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме, в качестве неосновательного обогащения, указывая, что данный договор является незаключенным, незаконным и недействительным, поскольку ни на день подписания предварительного договора купли-продажи, ни на сегодняшний день жилой дом как объект недвижимости не существует, соответственно отсутствовал предмет для продажи, а именно квартира; кроме того, ответчики не являются ни застройщиками, ни собственниками жилого дома, поэтому не имели права на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры; также ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи не содержит существенных условий и не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, так как объект продажи не существует.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.

И.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между И.А. и ООО в лице ЗАО был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме; денежные средства в размере 2201000 руб. были уплачены истцом ответчику на основании данного договора, что сторонами не оспаривается; данный договор в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан, сторонами не расторгнут; в рамках настоящего дела истец требований о признании указанного договора недействительным, незаключенным или о расторжении договора не заявляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства уплачены истцом на основании договора, поэтому неосновательным обогащением не являются, принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования И.А. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 6 предварительного договора плановый срок сдачи объекта (дата утверждения Акта приемки законченного строительством жилого дома) - 1 квартал 2011 г., в соответствии с п. 2 ст. 3 данного договора его срок действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору, но не более 1 года с момента утверждения Акта приемки законченного строительством жилого дома.

Таким образом, срок заключения основного договора в предварительном договоре определен и в настоящее время еще не истек, поэтому оснований для возвращения ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств как неосновательного обогащения в связи с прекращением действия предварительного договора в данном случае также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

Более того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ даже основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Следовательно, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.

В случае же, если обязательство, вытекающее из предварительного договора, не будет исполнено вследствие обстоятельств, за которые отвечает соответствующая сторона (в частности, вследствие не завершения строительства в установленный срок и не поступления объекта недвижимости в собственность), другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных не заключением основного договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При заключении предварительного договора купли-продажи от 23 июля 2008 г. сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определено и конкретизировано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (л.д. 4-10), ввиду чего соответствующий довод кассационной жалобы отвергается судебной коллегией как основание к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом, поэтому ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявлял, при этом, при недействительности сделки все полученное сторонами по сделке и подлежащее возвращению другой стороной не является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Приведенные представителем И.А. в заседании судебной коллегии доводы, о том, что в материалах дела есть письма, адресованные ответчикам, в которых говориться, что ответчик отказывается от дальнейшего исполнения договора, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключенным между сторонами предварительным договором его расторжение путем одностороннего отказа от исполнения обязательств не предусмотрено, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, а по общим правилам, содержащимся в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может расторгнут лишь в судебном порядке.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи