Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8404 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - медицинская помощь - экспертная деятельность - пациент)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8404

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Вашкиной Л.И.

с участием прокурора

при секретаре

Чулковой В.А.

Костиной Т.В.

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-30/11 по кассационным жалобам Петровой Т.Ф. и ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Петровой Т.Ф. к ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "НПМЦ "Эксимер" - Перегудовой А.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим частичному изменению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года с ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" в пользу Петровой Т.В. взысканы убытки в размере ххх руб., компенсация морального вреда в сумме ххх руб. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх руб.

Истица с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не согласна, в кассационной жалобе в указанной части решение суда просит изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Истица, ее представитель, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" (далее - Центр) и Петровой Т.Ф. был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг (л д. 177).

<дата> истице в Центре была проведена операция по <...>. В ходе проведения операции произошло <...>, после чего ей было дано направление на лечение в <...> (далее - <...>), денежные средства, уплаченные по договору N, возвращены истице, что не оспаривалось сторонами.

<дата> между <...> и представителем Петровой Т.Ф. заключен договор N на предоставление медицинских услуг, согласно которому учреждение обязуется предоставить платные медицинские услуги, а пациент оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг (л.д.23). За лечение истицей уплачено ххх руб. (л.д.25).

Истица в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости лечения в <...> в размере ххх руб. и компенсации морального вреда в сумме ххх руб. ссылалась на то, что при оказании ей медицинской помощи в ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" врачом данной клиники были допущены виновная непредусмотрительность и небрежность, выразившаяся в неправильном выполнении проводимого лечения, приведших к возникновению тяжкого вреда здоровью и инвалидизации истицы, в клинике <...> она находилась с <дата>, <дата> ей была проведена операция <...>, выписана из стационара она была <дата> на амбулаторное лечение по месту жительства.

Определением суда от 25 ноября 2010 года по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и наступившими последствиями.

Согласно заключению экспертной комиссии Санкт-Петербургского ГУЗ "<...>" по данным протокола операции от <дата> дефектов в проведении оперативного вмешательства на <...> у Петровой Т.Ф. в ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" не выявлено; по данным записей лечащего врача истицы и протокола операции от <дата>, представленных в медицинской карте пациента Центра, в ходе операции на <...> от <дата> возникли ожидаемые (возможные) осложнения в виде <...>. В связи с этими осложнениями планируемая хирургическая тактика удаления <...> была закономерно изменена, а планируемый объем оперативного вмешательства обоснованно уменьшен (<...> не была произведена).

Характер и объем проведенного <дата> в Центре оперативного вмешательства на <...> у истицы обусловлен осложнениями, возникшими в ходе операции.

Между проведенным лечением в Центре и наступившими последствиями (наличием <...>) существует причинно-следственная связь.

По данным медицинской карты пациента N экспертами сделан вывод, что при оказании медицинской помощи истице врачами Центра были допущены следующие дефекты: <...>.

О возможных осложнениях, связанных с <...>, истица врачами была проинформирована: по данным записи анестезиолога от <дата> "у пациентки возможны послеоперационные осложнения, о чем в доступной форме ей разъяснено. Больная настаивает на операции, ответственность за возможные послеоперационные осложнения берет на себя". Истица поставила подпись под данной записью в медицинской карте.

При этом, несмотря на указанные изменения в <...>, лечащий врач не назначил <...>.

Кроме того, у Петровой Т.Ф. имелись выраженные возрастные (<...>) изменения <...>.

При оказании медицинской помощи врачами <...> дефекты диагностики, лечения или организационные допущены не были. Каких-либо оснований для вывода, что после выполнения Петровой Т.Ф. операции в клинике <...> возникли осложнения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеустановленного, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы пришел к выводу о доказанности факта некачественно оказанной ответчиком истице медицинской помощи, поскольку в <...> <дата> Петровой Т.Ф. было произведено оперативное вмешательство, направленное на устранение последствий предыдущего медицинского вмешательства в Центре в виде <...>, с которыми Петрова Т.Ф. поступила в клинику <...>, а также в связи с наличием дефектов при подготовке к плановой операции врачами Центра, и соответственно, об удовлетворении по праву и размеру требований о взыскании расходов на лечение в <...> в сумме ххх руб., и об удовлетворении по праву заявленных требований о компенсации морального вреда, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не согласен с оценкой судом указанного заключения.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "<...>" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Основанием для удовлетворения заявленных требований, как следует из решения суда, явился факт некачественно оказанной медицинской помощи, что выразилось в наличии дефектов при подготовке к плановой операции врачами Центра, необходимости устранения врачами <...> последствий предыдущего медицинского вмешательства врачами Центра в виде <...>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, ответчиком истице было дано направление на лечение в <...>, денежные средства, уплаченные по договору N возвращены истице.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, принял во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств того, что она после проведенных хирургических вмешательств полностью потеряла <...> по вине ответчика, что на вопрос суда: "Ухудшилось бы <...> Петровой Т.Ф., если бы ей не проводили операцию в ООО "НП МЦ "Эксимер"?", экспертная комиссия пришла к выводу, что <...> у Петровой Т.Ф., равное до операции ххх, без оперативного удаления <...> снизилось бы до <...> (<...>), то есть ухудшилось бы, что обусловлено наличием у нее по состоянию на <дата> заболевания, которое закономерно приводит к <...>, что в настоящее время у истицы по данным судебно-медицинского исследования <...> составляет <...>, а также что истицей не представлены и доказательства установления ей инвалидности <...> группы по вине ответчика, как и сама справка СМЭ об инвалидности, которая согласно пояснениям представителя истицы утеряна, и определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно, полагая, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. является завышенным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерным причиненному истице моральному вреду полагает сумму ххх руб.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Научно-Практический Медицинский Центр "Эксимер" в пользу Петровой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи