Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8604/2011 (ключевые темы: договор социального найма - ведомственный жилищный фонд - профсоюзный комитет - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - план приватизации)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8604/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.А., Володкиной А.И.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Д., К.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года по гражданскому делу N 2 - 534/10 по иску П.Д., К.А. к Администрации района Санкт - Петербурга, ГУ "Жилищное Агентство района" о признании права на жилое помещение, обязании издать распоряжение, заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения истца К.А., представителя истцов Сомова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт - Петербурга Дударевой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Д., К.А. обратились в суд с иском к администрации района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство района" после изменения исковых требований просили признать право пользования на условиях договора социального найма комнатой N... размером 16,6 м.кв. в <адрес> в Санкт - Петербурге, обязать Администрацию района Санкт - Петербурга издать распоряжение о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма, обязать ГУ "Жилищное Агентство района" обязать заключить договор социального найма. В обоснование своих требований истцы указали, что в 2004 году на основании совместного решения руководства "<...>" П.Д. была предоставлена комната в <адрес>. 110 по Октябрьской наб. в Санкт - Петербурге, с 2004 года истец с семьей фактически проживает по вышеуказанному адресу, несет бремя оплаты жилья и коммунальных услуг, в 2005 году заключен договор найма жилого помещения, ссылались на то, что предоставление спорного жилого помещения было произведено с соблюдением требований статьи 43 ЖК РСФСР. После передачи спорной квартиры в собственность Санкт - Петербурга, истцу П.Д. в заключении договора социального найма администрацией района Санкт - Петербурга отказано.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года П.Д., К.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

П.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 24 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Представители ГУ "Жилищное Агентство района Санкт-Петербурга", ОАО , ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин отсутствия не представлено. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 16,6 кв. м в <адрес> в Санкт - Петербурге, истцы в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

П.Д. в период с 24 марта 2003 года по 28 октября 2009 года был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /л.д. 26/.

<дата> П.Д. зарегистрировал брак с К.А.(л.д. 17).

С <дата> П.Д., с <дата> К.А. зарегистрированы постоянно проживающими в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге в комнате размером 21,4 м.кв., приобретенной ими на основании договора купли - продажи от <дата>; истцам принадлежит по 21/226 долей каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру /л.д. 21/.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

При этом в силу ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Обеспечение жилым помещением производилось с учетом требований ст. 38 ЖК РСФСР, устанавливающей норму жилой площади в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

При решении вопроса об утверждении совместного решения и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении гражданину жилого помещения в доме ведомственного жилищного фонда уполномоченный исполнительный орган государственной власти вправе был проверить соблюдение требований действовавшего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В период с 05 мая 2003 года по 30 сентября 2005 года П.Д. состоял в трудовых отношения с ОАО , с 01 октября 2005 года принят на работу в ОАО (л.д. 13-14).

П.Д. в обоснование иска представил выписку из протокола N... совещания при и.о. директора ТЭЦ - 5 ОАО от 02 декабря 2004 года о предоставлении спорного жилого помещения П.Д. (л.д. 97).

Из указанной выписки не усматривается на каких условиях предоставлено истцу спорное жилое помещение, из нее также не следует, что принято решение о предоставлении П.Д. комнаты N... площадью 16,6 в коммунальной квартире по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 43 ЖК РСФСР и с соблюдением требований ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.

В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения П.Д. не выдавался, администрация района Санкт-Петербурга решение о предоставлении П.Д. спорной комнаты не принимала, не рассматривала и не утверждала вышеуказанное решение о предоставлении комнаты П.Д., согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения работнику, в частности истцу П.Д., не давала. Сведений о том, что истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилых помещений не представлено. Договор социального найма с истцом П.Д., а также с истицей К.А. как членом семьи П.Д. заключен не был. Истцами изложенное не оспорено и обратное не доказано.

Таким образом, судебная коллегия считает, что порядок предоставления жилого помещения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, в связи с чем у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением, а потому отсутствуют основания для возложения на Администрацию района Санкт - Петербурга обязанности по предоставлению спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2005 года между П.Д. и ТЭЦ - 5 ОАО заключен договор N... найма помещения жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в ведении ТЭЦ-5 ОАО , в соответствии с которым ТЭЦ-5 ОАО предоставило П.Д. и членам его семьи на период трудовых отношений с ТЭЦ - 5 ОАО за плату в пользование пригодное для проживания жилое помещение - комнату N... размером 16,6 м.кв. в кв. <адрес> в Санкт - Петербурге (л.д. 10 - 12).

При этом следует отметить, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга от 22 июля 1998 года N 1077-р "О ведомственном жилищном фонде" <адрес> (в котором расположено спорное жилое помещение) утвержден в адресном перечне ведомственного жилищного фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность согласно решению городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 21 мая 1998 года (л.д.64-65). Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом N 229-р от 24.06.2005 года после внесения изменений в план приватизации Государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени "Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации <...>, утвержденный председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга <дата>, <адрес> в Санкт - Петербурге вновь включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации (л.д. 67-69).

Во исполнение распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга от 22 июля 1998 года N 1077-р дом <адрес> в Санкт - Петербурге для организации технического обслуживания и ремонта принят от ОАО <дата> по акту приема-передачи ГУ "Жилищное агентство района" (л.д. 79,80-81).

Одновременно следует учесть, что в силу положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенных в состав приватизируемого имущества предприятий.

Утвержденный план приватизации является решением о передаче указанных объектов федеральной собственности в муниципальную (п. 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235). План приватизации ОАО был утвержден 22 декабря 1992 года, 22 июля 1998 года был утвержден адресный перечень приемки - передачи ведомственного жилищного фонда на 1998 год, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у ОАО в спорный период не имелось соответствующих полномочий для предоставления спорного жилого помещения истцам на условиях договора социального найма.

В списке проживающих в доме <адрес> в Санкт - Петербурге, составленном ОАО при передаче дома на обслуживание ГУ "Жилищное агентство района", указан П.Д., при этом в качестве основания для его проживания в спорном жилом помещении отражен договор найма жилого помещения N... от 01.06.2005 года (л.д.70-71), никаких иных оснований, в том числе решение работодателя, на которое ссылаются истцы в обоснование своих требований, не указано.

Судебная коллегия также полагает, что сами по себе обстоятельства проживания П.Д. и К.А. в спорном жилом помещении, открытие лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и внесение оплаты за спорное жилое помещение в 2009 году, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления спорного жилого помещения и о возникновении у П.Д. и членов его семьи права пользования спорной квартирой.

Обоснованно учтено судом первой инстанции, что истцы обеспечены иным жилым помещением, в которым зарегистрированы в качестве постоянно проживающих, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. При разрешении спора по существу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорной комнаты истцам по договору социального найма, а соответственно и отсутствии корреспондирующей обязанности Администрации района Санкт - Петербурга и ГУ "Жилищное агентство района" издать распоряжение и заключить с ними договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводом, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д., К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи