Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8619/2011 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - ненадлежащее исполнение - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года по гражданскому делу N 2 - 1099/11 по иску ОАО к ООО "М", ООО "К", ООО "КЛ", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.А. Бакониной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Щелковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО обратилось в суд с иском к ООО "М", ООО "К", ООО "КЛ", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указывал, что <дата> между истцом и ООО "М" был заключен кредитный договор, во исполнение которого была открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в сумме <...> рублей со сроком возврата по <дата> с установлением процентной ставки в размере 17,75% годовых для полонения оборотных средств; исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом имущества ООО "М", ООО "К", ООО "КЛ", С.А., а также поручительством ООО "К", ООО "КЛ", С.А. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 25 января 2011 года решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены.

С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 24 марта 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчики ООО "М ООО "К", ООО "КЛ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом /л.д. 71, 72, 73/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО (Кредитор) и ООО "М" (Заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму <...> рублей для пополнения оборотных средств со сроком окончательного погашения <дата> с установлением процентной ставки 17,75% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.5 договора) /Т. 1 л.д. 129 - 139/.

В обеспечение исполнения ООО "М" обязательств по кредитному договору, <дата> истцом заключены договоры залога имущества в редакции дополнительных соглашений от <дата> N... /Т. 1 л.д. 83 - 87/, с ответчиком ООО "КЛ" /Т. 1 л.д. 13 - 19/, N..., N... с ответчиком ООО "М" /Т. 1 л.д. 53 - 58, 100 - 104, 110 - 115, 117 - 122/, N... с ответчиком С.А. /Т. 1 л.д. 76 - 82/, N... с ответчиком ООО "К" /Т. 1 л.д. 93 - 98, 88 - 92/, согласно которым, имущество, указанное в договорах, предоставляется в залог банку.

Также в обеспечение обязательств ООО "М" по кредитному договору, <дата> истцом заключены договоры поручительства N... с ответчиком С.А. /Т. 1 л.д. 65 - 67/, N... с ответчиком ООО "КЛ" /Т. 1 л.д. 68 - 71/, N... с ответчиком ООО "К" /Т. 1 л.д. 72 - 75/. Поручители по условиям заключенных договоров несут солидарную ответственность с Должником перед кредитором и отвечают обязательствами, по полному и своевременному погашению кредита, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных процентов за пользование кредитом сверх срока, по уплате единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, по уплате комиссионной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "М" обязательств по заключенному кредитному договору от <дата>, образовалась кредитная задолженность. В связи с этим Банком были направлены в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита /Т. 1 л.д. 47 - 52/, однако до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Удовлетворяя требования ОАО , суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 361 ГК РФ о договоре поручительства, а также ст.ст. 334, 348 ГК РФ, содержащее положения о договоре залога и об организации и порядке проведения торгов и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданско-Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 6789661,05 рублей, задолженности по процентам в размере 237788,91 рублей, 2905,69 рублей задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "М" обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в указанном размере, поскольку наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом ответчики ООО "К", ООО "КЛ", С.А., являясь поручителями по договору кредита от <дата>, в соответствии с пунктом 1.2 Договоров поручительства от <дата> и ст. 363 ГК РФ, несут солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ООО "М", поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ. При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости, поскольку такая стоимость имущества была определена сторонами и не оспорена ответчиками в процессе рассмотрения дела; доказательств иной стоимости имущества ответчиками представлено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк ВТБ Северо - Запад", взыскав с ООО "М", ООО "К", ООО "КЛ", С.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратив взыскание на заложенное имущество.

Не может служить основанием для отмены судебного решения довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А., с учетом доводов о том, что он сообщал о причинах своего отсутствия, а о явке в судебное заседание, назначенное на <дата>, не был извещен судом,

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи).

Ходатайства С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, указанные ходатайства были удовлетворены судом, судебные заседания неоднократно откладывались.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Как следует из материалов дела, С.А. проживает по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что судом заблаговременно предпринимались меры для вызова ответчика в судебное заседание <дата>, была направлена телеграмма по месту жительства ответчика, от получения которой он уклонился, получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграмма не была доставлена адресату, так как квартира адресата закрыта, и он по извещениям за телеграммой не является/л.д. 27, 32/.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика С.А., исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик достоверно знал о наличии в производстве суда гражданского дела, по которому он является ответчиком, о существе спора, имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С.А. не представлено.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку суда, который пришел к выводу о нежелании С.А. участвовать в состязательном судебном процессе.

С.А. не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства об истребовании доказательств. При этом, как выше указано, представляя лично при посещении Невского районного суда письменные ходатайства об отложении судебных заседаний, С.А. письменных объяснений не представил, не заявил и не представил доводов и доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истцовой стороны, а также правильность расчетов кредитной задолженности. При этом, как усматривается из материалов дела, у С.А. при наличии желания добросовестно воспользоваться процессуальными правами имелась возможность направить в суд для участия в судебном разбирательстве своих представителей, в отношении которых в материалы дела представлена копия доверенности от <дата>, выданная сроком на один год (л.д. 267). При таком положении С.А. по своему усмотрению реализовал процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений его процессуальных прав не усматривается.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Документы, представленные С.А. в заседание судебной коллегии о нахождении в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу ч. 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, на которые ссылался С.А. в кассационной жалобе, не являются основаниями, влекущими отмену решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи