Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-8984 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - рабочее место - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-8984

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2011 по кассационной жалобе Малыгина А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Малыгина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛ" о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Малыгина А.А., представителя ООО "ЮРЛ" - Волковой Е.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малыгин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЮРЛ", указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03.11.2003 года; 28.06.2010 года в связи с сокращением объема производства в условиях финансового кризиса генеральным директором ООО "ЮРЛ" был издан приказ N... о вынужденном простое предприятия сроком на 6 месяцев; согласно данному приказу режим вынужденного простоя вводился для ряда работников аппарата, в том числе, как указывает истец, и для него как начальника ПТО; 30.06.2010 года на совещании в присутствии истца генеральный директор объявил, что в связи с временным простоем предприятия и отсутствием работы, нахождение на рабочем месте является не целесообразным и работникам необходимо написать заявление о нахождении в вынужденном отпуске с начислением заработной платы в размере 2/3 оклада и согласовать данное заявление с ним; 04.08.2010 года после отпуска истец вышел на работу, связался с генеральным директором ООО "ЮРЛ" по вопросу дальнейшего выхода на работу, поскольку работы не было, и сообщил ему, что им написано заявление о вынужденном отпуске с начислением заработной платы в размере 2/3 оклада, которое было оставлено у главного бухгалтера организации; генеральный директор ООО "ЮРЛ" находился на тот момент за пределами Санкт-Петербурга и устно по телефону дал согласие на отсутствие истца на работе, пояснив, что подпишет заявление после своего возвращения в офис; приказом N... от 31.08.2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за прогул, с которым он был ознакомлен 07.10.2010 года; второе дисциплинарное взыскание применено к истцу 07.10.2010 на основании приказа N..., с которым он был ознакомлен в тот же день; <дата> приказом N... истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей".

Истец, полагая увольнение с занимаемой должности с указанием данной формулировки увольнения незаконным, поскольку он не совершал каких-либо виновных действий, просил признать приказы N... от 31.08.2010 года, N... от 07.10.2010 года, N... от 12.10.2010 года незаконными, изменить формулировку основания увольнения <дата> на увольнение по собственному желанию, указав в качестве даты увольнения дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного простоя предприятия с 05.08.2010 года в размере ххх руб., задолженность по выплате заработной платы в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Малыгина А.А. удовлетворены частично.

С ООО "ЮРЛ" в пользу Малыгина А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного простоя в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЮРЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

Малыгин А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Малыгин А.А. на основании приказа N... от 03.11.2003 года принят в ЗАО "ЮРЛ" на должность мастера.

Приказом N... от 30.11.2005 года Малыгин А.А. был уволен в порядке перевода из ЗАО "ЮРЛ" и 01.12.2005 года принят на должность мастера согласно приказу N... от 01.12.2005 года в ООО "ЮРЛ".

10.01.2006 года Малыгин А.А. был переведен на должность начальника производственно-технического отдела (ПТО) в ООО "ЮРЛ" приказом N... от 10.01.2006 года.

В соответствии с приказом N... от <дата> Малыгин А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 41).

Увольнению истца предшествовало применение ответчиком к Малыгину А.А. двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами ответчика N... от 31.08.2010 года и N... от 07.10.2010 года.

Основанием для применения первого дисциплинарного взыскания (выговора) послужило отсутствие Малыгина А.А. на рабочем месте в рабочее время 26.08.2010 года, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный В.А.Б. и руководителем Общества (л.д. 67).

31.08.2010 года от Малыгина А.А. получена объяснительная записка по факту отсутствия его в рабочее время <дата> на рабочем месте, в котором истец обосновывал данное отсутствие как достижение с генеральным директором ООО "ЮРЛ" устной договоренности по телефону о его возможном невыходе на работу в связи с отсутствием работы (л.д. 35).

Из пояснений истца следует, что с указанным приказом он был ознакомлен только 07.10.2010 года, в условиях оказываемого на него давления, что послужило основанием для того, чтобы не поставить дату фактического ознакомления с приказом. Факт отсутствия на рабочем месте <дата> истцом не оспаривался.

На основании приказа N... от 07.10.2010 года в соответствии с актом от 21.09.2010 года по факту отсутствия Малыгина А.А. на рабочем месте в период всего рабочего времени, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По факту прогула Малыгин А.А. давал объяснения, датированные 07.10.2010 года, указав в качестве причины отсутствия на рабочем месте устную договоренность с руководителем. Факт отсутствия на рабочем месте истец в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 81, 84.1, 91, 140, 157, 193 ТК РФ, установив факт нарушения Малыгиным А.А. трудового законодательства, принимая во внимание, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих написание и направление работодателю заявления о предоставлении ему вынужденного отпуска с начислением заработной платы в размере 2/3 оклада в виду отсутствия работы на предприятии, равно как и отсутствие подтверждения о получении работодателем данного заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов N... от 31.08.2010 года и N... от 07.10.2010 года незаконными, поскольку работодателем соблюдена процедура и установленные законом сроки для применения к Малыгину А.А. дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о написании и направлении работодателю заявления о предоставлении ему вынужденного отпуска с начислением заработной платы в размере 2/3 оклада ввиду отсутствия работы на предприятии, при том, что факт отсутствия на рабочем месте <дата> и <дата> истцом в судебном заседании не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 31.08.2010 года и 07.10.2010 года наложены на истца обоснованно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку Малыгин А.А. уволен с занимаемой должности <дата>, а окончательный расчет с истцом произведен 07.10.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за рабочие дни 11.10.2010 года и 12.10.2010 года, определив ко взысканию задолженность по заработной плате в размере ххх руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в которой истец излагает свою позицию, выраженную в суде первой инстанции, и выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске в части признания незаконным приказа от 12.10.2010 года об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей" и, соответственно, об изменении формулировки увольнения сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N... от 12.10.2010 года Малыгин А.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы N... от 31.08.2010 года, N... от 07.10.2010 года, согласно которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

При вынесении судом первой инстанции решения в указанной части не были учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, не была проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Соответственно отмене подлежит и решение в части отказа в иске об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, из содержания решения следует, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Малыгина А.А. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя предприятия с 05.08.2010 года в размере ххх руб.

Поскольку кассационная жалоба истца не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере ххх руб., его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года в части взыскания с ООО "ЮРЛ" заработной платы за время вынужденного простоя в размере хх рублей хх копеек, отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N... от 31.08.2010 года и N... от 07.10.2010 года, взыскании задолженности по выплате заработной плате в размере ххх рубль оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года отменить.

Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи