Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8400 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - справедливость - вина - травма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8400

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чулковой В.А.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-668/11 по кассационной жалобе Шандыба Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Шандыба Г.А. к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смышляевой М.Ю., объяснения Шандыба Г.А., ее представителя - адвоката Степочкина Д.С., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение подлежащим частичному изменению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ХХ ч. Х УК РФ признан Ш.А.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, допустившее нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2009 года, Ш.А.В., водитель автобуса, в котором находилась в качестве пассажира Шандыба Г.А. и в результате которого она получила травму, приведшую к стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, т.е. ей был причинен тяжкий вред здоровью, состоял в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским ГУП "Пассажиавтотранс".

Указанным приговором суда за гражданским истцом - Шандыба Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Шандыба Г.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" материального ущерба в размере ххх руб., с ответчика Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" - компенсации морального вреда в размере ххх руб., солидарно с ответчиков - расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге в пользу истицы взыскано ххх руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

С Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.

С ответчиков в доход государства взыскана госпошлина: с филиала ООО "Росгосстрах" - ххх руб.; с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - ххх руб.

В кассационной жалобе истица решение суда просит изменить, полностью удовлетворить ее требования к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" о компенсации морального вреда в размере ххх руб.

Поскольку решение суда ответчиками не обжалуется, истицей в остальной части также не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы истицы сводятся к несогласию с размером определенной судом ко взысканию в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, совершение Ш.А.В. неосторожного преступления небольшой тяжести впервые и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ххх руб., признав заявленную истицей сумму в размере ххх руб. в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истице, которая являлась пассажиром автобуса, которым управлял работник Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс", был причинен <...>. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.11.5 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008 года N 194н).

Степень тяжести вреда здоровью истицы установлена судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N).

Из выписки из истории болезни истицы следует, что она находилась в Санкт-Петербургском ГУЗ "<...>" с <дата> по <дата> с диагнозом: <...>, ей была выполнена операция по <...>. Истица выписана на амбулаторное лечение с 6-месячным реабилитационным периодом. При этом в течение 3-х месяцев после операции ей рекомендовано ходить на костылях или ходунках, переходить на полную нагрузку оперированной ноги возможно не ранее, чем через 3 месяца. В течение 6-ти месяцев после операции запрещено сидеть на низком стуле и унитазе, ложиться на здоровую сторону без специального валика (пилота) между бедер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что травма истицей, как пассажиром автобуса, имеющим право на безопасную поездку, осуществляемую работником ответчика, деятельность которого связана с осуществлением массовых общественных пассажироперевозок, получена из-за нарушения водителем автобуса, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, Правил дорожного движения; Ш.А.В. осужден к лишению свободы на срок х месяцев условно, лишен права управления транспортными средствами, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ххх руб. не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела соразмерным причиненному истице моральному вреду судебная коллегия полагает размер компенсации в сумме ххх руб.

Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Шандыба Г.А. компенсацию морального вреда в размере ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи