Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7050/2011 (ключевые темы: сберегательный банк - кредитный договор - заложенное имущество - договор об ипотеке - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7050/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", кассационную жалобу Мержоевой И.Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-91/11 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Мержоевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Уленок Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мержоевой И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между сторонами был заключен кредитный договор от 31 июля 2009 года, по условиям которого ответчик получила кредит в размере <...> рублей на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, ответчицей была нарушена обязанность по возврату суммы кредита, что указывает на возможность требования досрочного возврата кредита.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года с Мержоевой И.Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме <...> рублей, с обращением взыскания на предмет залога: имущественное право Маржоевой И.М. по договору N 20/12/08-377-Ж инвестирования строительства жилого дома от 20 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2009 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога и в части взыскания государственной пошлины, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Мержоева И.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Мержоева И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 103/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2009 года между Мержоевой И.Х. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 2003/09/02624, по условиям которого ответчик получила кредит в размере <...> рублей на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, предварительный номер квартиры <...>, сроком до 29 июля 2019 года под 17,5% годовых.

31 июля 2009 года между Мержоевой И.Х. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога N 2003/09/02624-01 имущественного права ответчицы по договору N 20/12/08-377-Ж инвестирования строительства жилого дома от 20 декабря 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июля 2009 года, согласно условиям п. 1.3 которого предмет залога был оценен в <...> рублей.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Мержоевой И.Х. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истица на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчицей не оспорено.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена указанного объекта недвижимости, являющегося предметом залога, правильно определена судом на основании договора о залоге, подписанного сторонами.

Указанная цена стороной истца не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о неправомерном взыскании оплаченной истцом при рассмотрении дела государственной пошлины в доход государства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку определением Смольнинского районного суда от 29 марта 2011 года была исправлена описка в резолютивной части решения суда с указанием на взыскание государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России".

Довод кассационной жалобы Мержоевой И.Х., оспаривавшей залоговую сумму, о проведении направлении гражданского дела для производства экспертизы не в то экспертное учреждение, на котором настаивала ответчица необоснован, поскольку выбор экспертного учреждения ответчиком был оставлен в судебном заседании 16 ноября 2010 года на усмотрение суда /л.д.61/.

Довод кассационной жалобы Мержоевой И.Х. о том, что судом при вынесении решения не было учтено наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождает ее от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования по праву и по размеру признавал, оспаривал оценку предмета залога.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи