Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4а-820/11 (ключевые темы: рапорты - медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - ГИБДД - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 4а-820/11

06 июня 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Никулиной А.В., действующей в защиту интересов

Хавренко В.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года Хавренко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Никулина А.В., действующая в защиту интересов Хавренко В.А., с судебными решениями не согласна, поскольку протоколы по делу составлены с нарушениями и имеют противоречия. Понятые и Хавренко В.А. не были ознакомлены с рапортом инспектора ДПС, в материалах дела отсутствует Акт освидетельствование, в котором Хавренко В.А. было предложено его пройти. Также указывает, что понятые при оформлении дела отсутствовали При составлении протокола Хавренко В.А. не были разъяснены его права. В решении судьи не разъяснен порядок вступления его в законную силу и обжалования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Хавренко В.А. были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе отказался, о чем в нем имеется запись.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Хавренко В.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Хавренко В.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Хавренко В.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и заверил своей подписью.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку от прохождения освидетельствования Хавренко В.А. отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования в данном случае не является обязательным.

При этом из материалов дела (л.д.4,5) усматривается, что направление Хавренко В.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Хавренко В.А. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника о том, что Хавренко В.А. и понятые не были ознакомлены с рапортом, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку данный рапорт содержит дополнительные сведения необходимые при рассмотрении дела, адресован начальнику ОВД по Гдовскому району и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении. При этом его составление нормами КоАП РФ не регламентировано.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Хавренко В.А. и показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Хавренко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы, приведенные Хавренко В.А., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Довод жалобы о том, что в решении районного суда не указан порядок его обжалования, не может послужить основанием для признания данного решения незаконным, поскольку решение районного суда вступает в силу немедленно и его обжалование в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хавренко В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Никулиной А.В., действующей в защиту интересов Хавренко В.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко