Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 4а-811/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состояние алкогольного опьянения - протокол - акт освидетельствования - врач)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 4а-811/11

07 июня 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Магамедвасиева Р.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Магамедвасиев Р.А. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Магамедвасиев Р.А. оглы просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что фактически он не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, судьями было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Магамедвасиев Р.А. оглы получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Магамедвасиева Р.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Магамедвасиева Р.А. оглы в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Магамедвасиева Р.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Магамедвасиев Р.А. оглы находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Магамедвасиева Р.А. оглы вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Магамедвасиеву Р.А. оглы. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, Магамедвасиев Р.А. оглы заявлял ходатайство о вызове понятых, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Магамедвасиева Р.А. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Магамедвасиева Р.А. оглы, изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 30 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Магамедвасиева Р.А. оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Магамедвасиева Р.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Магамедвасиева Р.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко