Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-9052 (ключевые темы: сточные воды - канализация - загрязняющее вещество - субабонент - очистные сооружение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-9052

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-817/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Электро Радио Автоматика" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика ОАО "ЭРА" - Вычужаниной О.Ю., Никифорова С.В., поддержавших жалобу, представителей 3 лиц ОАО "Новая Эра" -Зориной Е.В., ГУП "Водоканал СПб" - Будницкого Д.М., возражавших против жалобы, мнение прокурора Костиной Т.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику об обязании оборудовать выпуск N..., расположенный по адресу: <адрес> локальными очистными сооружениями, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения водного законодательства РФ ОАО "ЭРА", проведенной с участием специалистов, на выпуске N... по адресу: <адрес> был произведен отбор проб сточных вод. В результате исследования было выявлено превышение установленных нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ в следующих размерах: по алюминию в 9,2 раза, по железу - 2, 5 раза, по меди - в 77, 5 раза, по нефтепродуктам в 2 раза. Истец просил обязать ответчика оборудовать выпуск N... локальными очистными сооружениями в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Ответчика обязали оборудовать выпуск N..., расположенный по адресу <адрес> оборудовать локальными очистными сооружениями течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме ххх рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25 ноября 1996 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2005 года между ответчиком и ГУП заключен договор на отпуск воды. Прием сточных вод, загрязняющих веществ, которым предусмотрено наличие присоединения к водопроводным сетям ответчика субабонента, указанного в приложении N... к указанному договору.

Согласно приложению N... к договору с Водоканалом субабонентом ответчика по водопотреблению и водоотведению являлось ОАО "Новая ЭРА".

В соответствии с актом разграничения ответственности ОАО "ЭРА" и ГУП от 26 марта 2007 года границей ответственности по сетям канализации ОАО "Эра" является выпуск N... по <адрес>

В соответствии с пунктом 88 Правил обязанность по обеспечению выполнения требований настоящих Правил, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

На основании лабораторного исследования (анализ пробы сточных вод из канализационного колодца ответчика) от 02 ноября 2010 г ода, было установлено превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по девяти показателям, что является недопустимым нарушением в сфере природоохранного законодательства РФ.

Указанный анализ был произведен уполномоченными на то лицами, с соблюдением правил и норм действующего законодательства, то есть в установленном законом порядке. Результаты проведенного исследования ответчиком не оспорены.

Ответчик ссылался на то, что ответственность за указанное превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ должен нести субабонент ОАО "Новая Эра", сбрасывающий сточные воды в систему канализации ответчика с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

При рассмотрении спора, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений ст.ст. 42, 58, ст.ст. 3, 34, 39, 78 Федерального Закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 3, 39, ч. 3 ст.ст. 56 Водного кодекса РФ, п. 64, 93 Правил РФ, п.п. 5.1, 5.3, 8.4, 8.7, 9.13 Правил СПб, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод, включая сточные воды субабонента, возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод. При этом все хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как ответчик на протяжении длительного периода времени через выпуск N..., который находится в зоне ответственности ответчика, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, мер по чистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем на ответчика для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 г. N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, суд правомерно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N... локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи