Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 г. N 33-9035 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество - доверенность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2011 г. N 33-9035

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова К.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по делу N 2-1597/11 по заявлению Баринова К.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о наложении ареста, обязании принять меры по снятию ареста.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Баринова К.Б. Молокановой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.03.2011 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ереминой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Сити Инвест Консалт" Губаревой И.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2011 сроком до 31.12.2011, и на основании доверенности от 21.03.2011 сроком до 31.12.2011 в интересах ООО "Эллиан", также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.03.2011 Баринову К.Б. объявлен запрет на распоряжением земельным участком по адресу Санкт-Петербург, <адрес> лит. Б, а также жилым домом по указанному адресу.

Обращаясь в суд, Баринов К.Б. указал, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в сводное, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не вступили в законную силу. Кроме того, арест не может быть наложен при отсутствии решения об обращении взыскания на имущество, поскольку арест налагается с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество. Указывая на то, что оспариваемое постановление нарушает его права, Баринов К.Б. просил его признать недействительным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года Баринову К.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Баринов К.Б. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая Баринову К.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании с Баринова К.Б. денежных средств, судебный пристав-исполнитель, ввиду неисполнения Бариновым К.Б. добровольно решения суда, обоснованно применил к нему меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее Баринову К.Б. имущество. При этом, оценив доводы Баринова К.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает, иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения у должника не имеется, также заявителем не представлено доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, может быть отнесено в соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Баринов К.Б. является должником по сводному исполнительному производству N...-СД; с Баринова К.Б. подлежат взысканию денежные средства в пользу <...> на основании решений Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2010. Указанные решения суда вступили в законную силу 12.01.2011.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом.

В материалах дела имеется два судебных решения, вступивших в законную силу, о взыскании с Баринова К.Б. денежных средств.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о том, что арестованное имущество относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Так, заявителем не представлено доказательств того, что арестованный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением.

Более того, материалами дела установлено, что Баринов К.Б. зарегистрирован по иному адресу, в частности, Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, в то время как арест наложен на жилой дом лит. Б.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что объявленный оспариваемым постановлением запрет распоряжаться арестованным имуществом ни коим образом не ограничивает право пользования заявителя этим имуществом, поскольку имущество передано заявителю на хранение с правом пользования.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы Баринова К.Б., суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи