Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8419 (ключевые темы: ТСЖ - системы отопления - реконструкция - демонтаж - управление многоквартирным домом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8419

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Нелюбова А.Г. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Д.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по делу N 2-907/11 по иску Попова Д.М. к товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" об обязании демонтировать самовольно установленную систему отопления, восстановить систему центрального отопления, заключить договор с теплоснабжающей организацией, обеспечить надлежащую работу центрального отопления.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Попова Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Захарьевская 41" Осипенко О.Б., действующей на основании доверенности от 25.11.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года Попову Д.М. отказано в удовлетворении требований об обязании демонтировать самовольно установленную систему отопления, восстановить систему центрального отопления, заключить договор с теплоснабжающей организацией, обеспечить надлежащую работу центрального отопления, заявленных к ТСЖ "Захарьевская 41".

В кассационной жалобе Попов Д.М. просит отменить указанное решение, полагая, что указанным решением нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Попову Д.М. на основании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата> принадлежит доля в праве собственности на коммунальную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, которой соответствует одна комната площадью 17,75 кв. м.

Управление многоквартирным домом N... по <адрес> осуществляет ТСЖ "Захарьевская 41".

На общем собрании членов ТСЖ "Захарьевская 41" от 07.05.1997 было принято решение о проектировании и строительстве собственной газовой котельной индивидуального использования или теплообменника; решением общего собрания членов ТСЖ "Захарьевская 41" от <дата> было принято решение о замене системы центрального отопления в доме <адрес> на новою. В соответствии с указанными решениями в 2010 году в помещениях <адрес> был произведен демонтаж батарей центрального отопления.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что данные действия (по демонтажу батарей центрального отопления и установке новой системы отопления) нарушают его права как собственника жилого помещения и собственника общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу, и отказывая Попову Д.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о реконструкции жилого дома, т.е. о замене инженерного оборудования, принято уполномоченным органом управления многоквартирным домом, не нарушает прав и законных интересов истца, который на дату принятия решения не являлся собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеется оснований для обязании ответчика демонтировать систему отопления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на Ведомственных строительных нормах ВСН 61-89 (р) "Нормы проектирования. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250, замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более эффективные и надежные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома, относится к реконструкции жилого дома.

На дату возникновения спорных правоотношений (май-июль 1997 года) действовал ФЗ РФ N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", в соответствии со ст. 34 которого принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 указанного ФЗ решение о реконструкции жилого дома принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что нормы ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" при принятии решений о замене системы отопления соблюдены, решения приняты собственниками в пределах компетенции, демонтаж батарей в комнате истца произведен в рамках реализации решения членов ТСЖ, которое не признано незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Поповым Д.М. требований.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи