Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-8656 (ключевые темы: право собственности - нотариус - зарегистрированный брак - расторжение брака - совместная собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2011 г. N 33-8656

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рейзвих О.А. и Ерош А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по делу N 2-1456/11 по иску Рейзвих О.А. к Ерошу А.И. и Ерош А.И. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Резвих О.А. и ее представителя адвоката Березовского С.В., действующего на основании ордера от 16.05.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Ероша А.И. Трояновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.06.2011 сроком до 03.08.2013, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рейзвих О.А. обратилась в суд к Ерошу А.И. и Ерош А.И. обратилась а суд с иском о признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Е., умершем <дата>. В период брака было совместно нажито имущество в виде трех квартир: <...> Рейзвих О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с таким же заявлением к нотариусу обратился сын Е. от первого брака Ерош А.И., предоставивший нотариусу свидетельство о расторжении брака между Рейзвих О.А. и Е., датированное 1996 годом. Указывая на то, что о расторжении брака ничего не знала, и проживала с Е. до его смерти единой семьей, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года исковые требования Рейзвих О.А. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал за Рейзвих О.А. право на 7/25 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С постановленным решением не согласились Рейзвих О.А. и ответчик Ерош А.И.

Рейзвих О.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не дано должной оценки обстоятельствам дела, подтверждающим, что квартиры по <адрес> и в <адрес> приобретены за счет общих супружеских средств.

В кассационной жалобе Ерош А.И. выражает несогласие с решением в части, в которой Рейзвих О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что до смерти Е. Рейзвих О.А. и Е. состояли в фактических брачных отношениях, в связи с чем, наследственное имущество, оставшееся после смерти Е., является общим супружеским имуществом и подлежит разделу между наследниками с учетом данного обстоятельства.

Ерош А.И. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку в части, в которой исковые требования Рейзвих О.А. удовлетворены, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, не усматривая оснований для проверки законности решения в полном объеме, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения, лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Рейзвих О.А. состояла в зарегистрированном браке с Е. в период с <дата> по <дата> (л.д. 110).

В период существования зарегистрированного брака, супругами за счет общих супружеских средств частично выплачен пай за квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, приобретенную Е. путем вступления в ЖСК N..., в связи с чем, за Рейзвих О.А. признано право на 7/25 долей в праве собственности на указанную квартиру.

После расторжения брака на основании договора купли-продажи от <дата> Е. приобретена квартира по адресу Санки-Петербург, <адрес>, а также на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата> по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Рейзвих О.А. указала, что в период с 1996 года по 2010 год она проживала с Е. единой семьей, они вели единый бюджет, а потому указанное имущество также является совместно нажитым.

Отказывая истцу в иске в части признания права собственности на квартиры по <адрес> и в <адрес>, суд первой инстанции, на основании анализа в совокупности представленных сторонами доказательств, исходил из того, что приобретение спорного имущества в собственность за общих денежных средств, как и наличие таковых, истцом не доказано, в связи с чем, нет оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт прекращения брака между Рейзвих О.А. и Е. в 1996 году подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Обстоятельства, связанные с установлением фактических брачных отношений в данном случае, не могут иметь юридического значения для рассмотрения требований о признании права собственности на имущество, поскольку только зарегистрированный в органах ЗАГС брак порождает права и обязанности супругов.

В настоящем случае истцу надлежало доказывать вложение личных денежных средств в имущество, приобретаемое на имя Е.

Право собственности на спорные квартиры по <адрес> и в <адрес> Е. приобрел на основании договоров, заключенных после расторжения брака с Рейзвих О.А., без указания в данном договоре на права Рейзвих О.А. в отношении приобретаемых квартир.

Спорные квартиры подлежат признанию совместной собственностью в том случае, если будет установлено, что между Е. и Рейзвих О.А. имело место соглашение о создании совместной собственности, и в этих целях Рейзвих О.А. вкладывала личные денежные средства в ее приобретение.

Доказательств того, что между Е. и Рейзвих О.А. имело место такое соглашение, в материалах дела не имеется, доказательств того, что в приобретение квартиры Рейзвих О.А. вкладывала личные денежные средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за Рейзвих О.А. права собственности на имущество, приобретенное на имя Е.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи