Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-8421 (ключевые темы: страховое возмещение - страховая сумма - гарантия - действительная стоимость - страховая премия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2011 г. N 33-8421

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Нелюбова А.Г. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу N 2-167/11 по иску Иванова И.В. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Иванова И.В. и его представителя Патрикеева Д.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2009 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Клиницкой О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по риску "Хищение"; в период действия договора страхования произошел страховой случай, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб. 41 коп., а также государственную пошлину в размере <...> руб. 42 коп.

С постановленным решением Иванов И.В. не согласился и в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ивановым И.В. 01.12.2009 был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Пежо 307 СС по риску "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма в обоих случаях установлена в размере <...> долларов США, срок действия договора с 01.12.2009 по 30.11.2010 (л.д. 8).

В период действия договора страхования - 13.02.2010 - произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Иванов И.В. признан потерпевшим.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось.

На основании обращения Иванова И.В. с заявлением о наступлении страхового случая ООО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта произвело выплату страхового возмещения в размере эквивалентом <...> долларов США (<...> долларов США за вычетом амортизационного износа за 3 мес. в размере 3% и неоплаченной части страховой премии).

Обращаясь в суд, истец указал, что в его пользу подлежит взысканию разница между страховой суммой, указанной в договоре страхования (<...> долларов США), и фактически выплаченным страховым возмещением.

Отказывая Иванову И.В. в выплате страхового возмещения в соответствии с размером, установленным договором, ответчик исходил из того, что действительная стоимость автомобиля на дату страхования превышает страховую сумму, указанную в договоре, в связи с чем, в силу ст.ст. 947, 951 ГК РФ, договор в той части суммы, которая превышает действительную стоимость имущества, является ничтожным.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 с целью проверки доводов сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости автомобиля Пежо 307 СС, принадлежащего Иванову И.В., по состоянию на 01.12.2009.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования составляла <...> руб. 00 коп., что в валюте договора по курсу ЦРБ на 01.12.2009 составляет <...> долларов США.

Согласно с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 этой же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

С этим связано положение п. 1 ст. 951 ГК РФ о том, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что действительная стоимость застрахованного автомобиля была ниже страховой суммы и составляла на день заключения договора страхования в валюте договора <...> долларов США, в связи с чем, с учетом амортизационного износа и неоплаченной части страховой премии в пользу истца подлежит взысканию разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере <...> руб. 41 коп. или <...> долларов США в валюте договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, постановившего решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб. 41 коп. (в валюте договора <...> долларов США), руководствовавшегося при этом ст.ст. 947, 951 ГК РФ, Правилами страхования автотранспорта, применяемыми в ОСАО "РЕСО-Гарантия", и исходившего из того, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную страховую стоимость, которая на дату заключения договора в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами составляет <...>06 долларов США, а за вычетом износа и невыплаченной части страховой премии - <...> долларов США.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценки исследованных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи