Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 8280 (ключевые темы: договор займа - заемщик - новация обязательства - взыскание задолженности - проценты за пользование кредитом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 8280

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Быханова А.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года дело N 2-130/11 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску Кравцовой М.А. к Тарасову П.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Кравцовой М.А. Г. (дов. от 13.06.10 г.), представителя Тарасова П.А. Ф. (дов. от 03.08.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Кравцова М.А. обратилась в суд с иском к Тарасову П.А. о взыскании долга по договору займа в размере <...>., проценты за пользование кредитом в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование исковых требований Кравцова М.А. указала, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 12.08.2009 был заключен договор займа, на сумму <...>.; в договоре был согласован график выплаты суммы займа, однако ответчик выплатил истцу только <...>.

Решением Выборгского районного суда от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кравцовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Кравцова М.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что Кравцовой М.А. в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование иска, суду были представлены следующие доказательства: график выплат, согласованный 12.08.2009 года - обязательство Тарасов П.А. вернуть Кравцовой М.А. долг в сумме, равной <...>. и листок ежедневника, содержащий отметки о выплатах.

Из материалов дела также следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Кравцовой М.А., ссылался на то, что денежные средства у истца не брал, договор подписан не ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении указанных документов судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения N... от 24.01.2011 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рукописные тексты в ежедневнике, кроме текста "Кравцовой М.А.", выполнены Тарасовым П.А. (ответчиком);

рукописный текст "Кравцовой М.А." и рукописные тексты "2009 г"., 2010 года", "2011 год", "2012 год", выполнены, вероятно, не Тарасовым П.А., а каким-то другим лицом или лицами;

решить вопрос, выполнен Тарасовым П.А. или другим лицом выполнены подписи от его имени на листе ежедневника и в разделе "график выплат согласован" на графике выплат, не представляется возможным.

В графике выплат, согласованном 12.08.2009 года, содержится обязательство Тарасова П.А. вернуть Кравцовой М.А. долг в сумме, равной <...>., однако основания передачи денежных средств Тарасову П.А. не указано, вследствие чего данный документ не может быть признан доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы Кравцовой М.А. и объяснений представителя Кравцовой М.А. в суде кассационной инстанции, договор займа между сторонами на указанную выше сумму не заключался. В действительности, как следует из кассационной жалобы Кравцовой М.А., между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией ответчиком принадлежащих истцу вещей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства существования вытекающего из договора займа обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств, поскольку представленные истцом документы не дают оснований для вывода о том, что ответчик подписал указанные документы и принял на себя соответствующее обязательство по выплате денежных сумм истцу, и что данные обязательства возникли из договора займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кравцовой М.А. в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не было необходимости предоставлять расписку ответчика о получении им у истца денежной суммы по договору займа, так как долг в сумме <...>., возникший из реализации вещей, принадлежащих истцу, был трансформирован посредством новации в заемное обязательство в силу статьи 818 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления Кравцовой М.А., ею были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование кредитом в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении не было указано, что задолженность перед ответчиком у истца возникла из других гражданско-правовых обязательств и что данном случае имеет место новация обязательства, произведенная в соответствии с правилами статьи 818 ГК РФ.

Между тем, в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска.

Поскольку излагаемые в кассационной жалобе доводы о новации обязательства не были указаны в исковом заявлении в качестве основания иска, указанные обстоятельства правомерно не исследовались судом при рассмотрении и разрешении настоящего спора, как не имеющие значения для разрешения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи