Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7053/2011 (ключевые темы: увольнение - милиция - уважительные причины - служебная дисциплина - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7053/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по гражданскому делу 32-1094/11 по исковому заявлению С. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., его представителя - Ахимбекова Б.Р., действующего на основании ордера N 003440 от 16 мая 2011 года, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А., действующей на основании доверенности от 10 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя УВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу - Семиряжко М.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УВД по Красносельскому району Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного милиции 9 отдела полиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 15 июля 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции 9 отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу от 23 декабря 2010 года N 1264 л/с уволен с занимаемой должности по пункту "Л" ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. Истец считает, что увольнение незаконно, поскольку произведено в периоде временной нетрудоспособности истца с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, с 15 июля 2010 года С. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции 9 отдела милиции УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

23 сентября 2010 года приказом ЦПП ГУВД N 315 С. был зачислен на обучение с 20 сентября по 15 октября 2010 года.

С 28 сентября 2010 года С. отсутствовал на занятиях.

Согласно объяснениям С., данным в ходе служебной проверки, его отсутствие на занятиях было обусловлено тем обстоятельством, что утром 28 сентября 2010 года он попал в ДТП и повредил ногу.

Согласно п. "л" ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Заключением по результатам служебной проверки от 01 ноября 2010 года было принято решение о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. "Л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе с 28 сентября по 01 октября 2010 года, с 04 октября по 08 октября 2010 года, 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года без уважительных причин.

Приказом ГУВД от 07 декабря 2010 года N 1211 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на занятиях с 28 сентября по 01 октября 2010 года, с 04 октября по 08 октября 2010 года, 11 октября 2010 года по 15 октября 2010 года без уважительной причины С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел при увольнении по п. "л" ст. 58 указанного Положения или п. "л" ст. 19 Закона о милиции сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию, по итогам которой и может быть сделан вывод об увольнении по данному основанию.

17 декабря 2010 года была проведена аттестация, по результатам которой принято решение о необходимости реализации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности С. в виде увольнения, с текстовом аттестации С. был ознакомлен.

Приказом ГУВД от 23 декабря 2010 года N 1264 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. "Л" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения из органов внутренних дел, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, Законом РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел ответчиком соблюден.

При разрешении спора судом не установлено нарушений процедуры увольнения, влекущих незаконность увольнения. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы С. о неправомерности его увольнения в связи с нахождением на амбулаторном лечении судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно сведениям, представленным ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, необходимость амбулаторного лечения С. не подтверждена.

Кроме того, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно представленного истцом объяснения листок временной нетрудоспособности, подтверждающий наличие уважительных причин неявки на учебу отсутствует.

Согласно материалам проведенной проверки по объяснениям истца, ДТП, по адресу, указанному истцом, зарегистрировано не было.

Довод кассационной жалобы С. о применении дисциплинарного взыскания, не соответствующего тяжести проступка, является необоснованным, поскольку работодателем при проведении проверки были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в силу положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истцом был совершен длящийся прогул, дающий основания для расторжения трудового договора.

То обстоятельство, что в указанный период времени истец находился на учебе по направлению работодателя, не влияет на квалификацию дисциплинарного проступка истца.

Доводы кассационной жалобы С. сводящиеся к переоценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей правового значения для отмены решения суда не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи