Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-5507/2011 (ключевые темы: страховая компания - ДТП - страховое возмещение - годные остатки - гарант)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-5507/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Рогачева И.А.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому делу N 2-52/11 по исковому заявлению Соболевой Ю.А. к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" - Зенькова А.М., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя истицы - Красильникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от 13 мая 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соболева Ю.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 05 октября 2009 года на 72 км =250 м КАД СПб произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес С 200" государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истице, под управлением С. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Несмотря на наличие договора страхования по риску "Автокаско", заключенному с истицей, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку после произошедшего ранее страхового случая 21 января 2009 года, отремонтированный автомобиль не был представлен страховой компании.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по риску "полная гибель ТС" в размере <...> рублей без учета износа ТС с передачей годных остатков страховщику, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, стоимости оценки ущерба <...> рублей, стоимости платной стоянки автомашины <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года с ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" в пользу Соболевой Ю.А. взыскано в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с передачей годных остатков автомашины истицы ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант", представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2009 года на 72 км =250 м КАД СПб произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес С200" государственный регистрационный номер <...> под управлением С., автомобиль принадлежит истице Соболевой Ю.А.

20 ноября 2008 года между Соболевой Ю.А. и ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" был заключен договор страхования ТН 08-430-00617 автомобиля "Мерседес С 200" государственный регистрационный номер <...> по риску "Автокаско" с лимитом ответственности <...> рублей на период страхования с 20 ноября 2008 года по 19 ноября 2009 года, на основании которого выдан страховой полис.

Согласно п. 10.1.5 условий договора страхования, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы - выплата возмещения производится по двум вариантам с оставлением годных остатков Страхователю, или изъятием годных остатков у Страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы права, исходя из положений договора страхования у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникло перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения.

Расчет подлежащей выплате истице суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства произведен судом верно, составил <...> рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" ссылается на право отказать в выплате страхового возмещения Соболевой Ю.А., поскольку в нарушение Правил страхования истицей не было представлено транспортное средство для осмотрена после ДТП, произошедшего 21 января 2009 года.

Согласно п. 10.3.2 правил страхования транспортных средств страховщик в праве отказать страхователю в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и/или условиями договора страхования.

Согласно п. 10.1.4.5 после проведения восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией, либо в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, отремонтированное ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления следующего страхового случая. По результатам осмотра составляется акт осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду были представлены доказательства производства ремонта автомобиля после ДТП 21 января 2009 года, а именно, калькуляция работ, заказ-наряд от 23 января 2009 года, составленный ООО "Д.", акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту автомобиля от 03 марта 2009 года, подписанный Соболевой Ю.А. и генеральным директором ООО "Д.".

Допрошенный в качестве свидетеля С. также подтвердил производство ремонтных работ после ДТП от 21 января 2009 года.

Как истица, так и свидетель поясняли, что отремонтированный автомобиль представлялся ответчику, в то время, как представитель ответчика не смог пояснить суду передается ли акт осмотра автомобиля страхователю, каким образом ведется учет осмотра автомобилей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств непредставления транспортного средства Соболевой Ю.А. страховщику после ДТП произошедшего 21 января 2009 года, у ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" о том, что Соболевой Ю.А. не был выбран вариант выплаты, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отказ ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" в выплате в любом из возможных вариантов.

Довод кассационной жалобы ответчика о непредоставлении своевременно замененного водительского удостоверения С. не влияет на оценку судебного решения, поскольку суду не представлены доказательства того обстоятельства, что С. управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи