Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-7055/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение ущерба - УК РФ - право аренды - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-7055/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Н.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-175/11 по исковому заявлению Луценко Н.М. к Правительству Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Луценко Н.М., представителя Правительства Санкт-Петербурга - Матвиенко Л.И., действующей на основании доверенности от 12 января 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности от 29 января 2010 года сроком по 31 декабря 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Луценко Н.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в связи с незаконным бездействием дознавателей ОБЭП КМ ОВД по Петроградском району Санкт-Петербурга не было раскрыто преступление, которым ему был причинен имущественный ущерб, при этом постановлением от 15 октября 2009 года в очередной раз было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-1513 от 07 февраля 2008 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Луценко Н.М. к Правительству Санкт-Петербурга, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Луценко Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Луценко Н.М., представителя Правительства Санкт-Петербурга, представителя ответчика Министерства Финансов РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 года удовлетворена жалоба Луценко Н.М. на постановление от 05 августа 2005 года дознавателя ОД МОБ Петроградского РУВД Санкт-Петербурга Г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении М., который как полагает Луценко Н.М. в период с 01 июля 2002 года путем мошенничества, подлога документов совершил хищение уставных документов, печати, имущества учреждения "М.", имущества Луценко Н.М., передал право аренды на помещение площадью 145 кв. м. ООО "К.", чем причинил имущественный вред ОУ МЦВО "Д." и Луценко Н.М., личное имущество которого он похитил, постановление от 05 августа 2008 года признано необоснованным.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОБЭП КМ УВД по Петроградском району Санкт-Петербурга, утвержденному начальником КМ УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 15 октября 2009 года, в ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району из Прокуратуры района для проведения дополнительной проверки поступило заявление Луценко Н.М. по факту возможных мошеннических действий генерального директора М., заключающихся в завладении уставными документами МУВО "Д. печати указанной организации, денежных средств и имущества, а также по договору передачи права аренды на помещение, принадлежащее МУВД "Д." другим лицам.

По итогам проведенных проверок, дознание пришло к выводу о том, что согласно ст. 15 УК РФ, исходя из диспозиции и санкции ст. 160 ч. 1 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, соответственно, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности М. истекли, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за истечением срока давности уголовной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Волховского района Ленинградской области от 17 марта 2008 года в удовлетворении иска ОУ МЦВО "Д." к М. о возмещении ущерба отказано в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как обоснованно установлено судом, истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие незаконного бездействия органов дознания.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, обстоятельство, что ему пришлось уйти из общества и уехать в лес на ферму на два года, чтобы не сойти с ума, нести затраты на поездки на такси от фермы до Санкт-Петербурга.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи