Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 33-8615/2011 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - средний заработок - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 33-8615/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-786/11 по кассационной жалобе Бойковой Ю.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Бойковой Ю.Е. к ООО "Глория" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бойкова Ю.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Глория" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 ноября 2010 года была принята в ООО "Глория" на должность бухгалтера-операциониста, 20 ноября 2010 года была уволена с занимаемой должности за прогул; полагала свое увольнение незаконным, и просила суд восстановить ее на работе у ответчика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59538 р., недополученную заработную плату в размере 2627,57 р., а также 30000 р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Бойковой Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе Бойкова Ю.Е. просит решение суда от 12 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2010 года истец была принята на работу в ООО "Глория" на должность бухгалтера-операциониста, с ней был заключен трудовой договор, был установлен испытательный срок два месяца. Пунктом 3.1 трудового договора была установлена заработная плата в размере 5000 р. Согласно пункту 4.1. трудового договора была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Глория" установлен следующий режим работы предприятия: начало работы в 8 ч. 00 мин, перерыв с 12 ч. 00 до 13 ч. 00 мин., окончание работы при шестидневной рабочей неделе в 16 ч. 00 мин. и в субботу в 14 ч. 00 мин.

Согласно докладной записке бухгалтера ФИО4 от 16 ноября 2010 года и акту от 16 ноября 2010 года, истец отсутствовала на рабочем месте с 10 ч. 00 мин. до конца рабочего дня.

Как следует из акта от 17 ноября 2010 года, составленного работниками ООО "Глория", Бойковой Ю.Е. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе; 19 ноября 2010 года был составлен акт о том, что Бойкова Ю.Е. не представила объяснений по факту отсутствия на работе.

Приказом от 20 ноября 2010 года Бойкова Ю.Е, уволена из ООО "Глория" в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

Как следует из акта от 20 ноября 2010 года, Бойковой Ю.Е. был предоставлен приказ об увольнении, однако Бойкова Ю.Е. отказалась от его подписания.

25 ноября 2010 года ответчик направил истцу по месту ее жительства в г. Йошкар-Олу копию приказа об увольнении, расчетный листок, табель учета рабочего времени, копию акта об отказе в подписании приказа об увольнении.

Заработная плата за отработанные дни была переведена ответчиком на счет истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец отсутствовала 16 ноября 2010 года на рабочем месте, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что присутствовала на рабочем месте 16 ноября 2011 года. Вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству истец суду не представила, тогда как ответчик, в обоснование своих возражений, ссылался на акты и на показания свидетелей.

Доводы жалобы о том, что истец продолжала осуществлять трудовые обязанности после увольнения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку, доказывая данное обстоятельство, истец ссылается на реестр документов от 22 ноября 2010 года, тогда как данный реестр каких-либо сведений о работе истца не содержит.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор, выданный истцу, содержит сведения о размере заработной платы в 18000 р. в месяц.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательств по делу, поскольку оригинала трудового договора с размером заработной платы в 18000 р. в месяц суду представлено не было, тогда как ответчик представил оригинал трудового договора, содержащего сведения о заработной плате в размере 5000 р. в месяц.

Доводы жалобы о том, что заработная плата в размере 5000 р. в месяц противоречит Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие выплачиваемой истцу заработной платы минимально установленной не может служить основанием для взыскания разницы.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствуют сведения о продолжительности рабочего дня.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на установленный Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы, что свидетельствует о том, что истец знала о режиме работы, установленном в организации ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи