Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7466/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - Семейный кодекс - долговые обязательства - заемщик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7466/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Ш.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по гражданскому делу N 2-242/11 по исковому заявлению И.С.И. к И.Ш.И., И.Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И.Ш.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.С.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Ш.И., И.Е.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 февраля 2009 года между ним и И.Ш.И. был заключен договор займа на сумму <...> рублей для покупки автомобиля Форд Мондео. В момент заключения договора ответчик И.Ш.И. находился в браке с И.Е.А., сумма займа была израсходована на семейные нужды. До настоящего времени ответчики обязанность по возврату суммы долга не исполнили.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года с И.Ш.И. в пользу И.С.И. была взыскана сумма долга в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе И.Ш.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Ш.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2009 года между И.С.И. и И.Ш.И. был заключен договор займа в соответствии с которым, истец передал И.Ш.И. денежные средства в размере <...> рублей на срок до 15 февраля 2010 года.

Передача денежных средств по договору подтверждена расписками от 15 февраля 2009 года на сумму <...> рублей и от 16 февраля 2009 года на сумму <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования к И.Ш.И., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств договору от 15 февраля 2009 года выполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, при этом наличие долговых обязательств ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что И.Е.А. обязательств по договору займа на себя не принимала, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа, не давала согласия на его заключение, ее подписи на договоре займа и расписках отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику И.Е.А.

Учитывая, что исковые требования И.С.И. к И.Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа были рассмотрены судом первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части решения суда отражены не были, судебная коллегия находит возможным дополнить решение суда, указанием на отказ в удовлетворении исковых требований к И.Е.А.

Довод кассационной жалобы И.С.И. об осведомленности И.Е.А. о заключении договора займа судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора И.Ш.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что И.Е.А. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года дополнить.

В удовлетворении исковых требований И.С.И. к И.Е.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи