Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2011 г. N 8570 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - расходы на оплату услуг представителей - управляющая организация - управление многоквартирным домом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2011 г. N 8570

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011 года дело N 2-232/11 по кассационной жалобе ООО на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Яковлевой И.В., Яковлевой Ю.В., Яковлева В.Е., Соломоновой Л.В. к ООО, ГУЖА, ООО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., представителя Яковлевых И.В., Ю.В., В.Е. и Соломоновой Л.В. по доверенности Эрман Ю.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлевы И.В., Ю.В., В.Е., Соломонова Л.В. обратились в суд с иском к ООО, ГУЖА, ООО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы просили взыскать в пользу каждого из них в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В пользу Яковлева В.Е. кроме указанных сумм, расходы по составлению отчета в сумме ... рублей.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... <адрес>. 26.12.09 г. по причине дефектов кровельного покрытия произошел залив данной квартиры. После многочисленных обращений к ответчику акт был составлен спустя два месяца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года с ООО в пользу Яковлевой И.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

С ООО в пользу Яковлевой Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб. на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

С ООО в пользу Яковлева В.Е. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

С ООО в пользу Соломоновой Л.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N... <адрес>, обязанность проведения которого возложена на ответчика, а последний в нарушение требований законодательства не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира N... <адрес>.

Актом составленным ООО от 04.03.10 г. подтвержден факт залития квартиры истцов водой (л.д.23).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управление дома истцов на момент аварии осуществлялось ООО. Данное обстоятельство подтверждается приказом N... ГУЖА от 13.05.2008 года о передаче в управление управляющих организаций многоквартирных жилых домов, согласно которому с 01.06.2008 года дом N... <адрес> передан ООО.

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО, которое приняло выполненные ООО1 работы по ремонту кровли спорного дома.

Разрешая вопрос о размере указанного истцами ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом ООО2 N... от 05.07.2010 года, представленного истцами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком смету, согласно которой стоимость восстановительных работ в квартире истцов составляет ... руб., поскольку из представленного расчета не ясно, какими специалистами и на основании каких полномочий он был составлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов судом определен в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для их изменения не имеется.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи