Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-7857/2011 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - внеочередное общее собрание - проведение общего собрания - счетная комиссия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 33-7857/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

Судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело N 2-1194/11 по кассационной жалобе Фруль Т.А., Страхова Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Фруль Т.А., Страхова Ю.В., Смазнова А.Ю. к Скробову А.Н., ТСЖ "Новый дом" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Новый дом".

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фруль Т.А., Страхов Ю.В., Смазнов А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скробову А.Н., ТСЖ "Новый дом" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Новый дом".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по инициативе Скробова А.Н. с 16 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Новый дом" в форме заочного голосования, в результате которого было избрано новое правление, а также приняты иные решения; по мнению истцов, указанное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и устава ТСЖ, в связи с чем, просили признать принятые решения незаконными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Фруль Т.А. и Страхова Ю.В. просит решение суда от 05 апреля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в доме <адрес> создано ТСЖ "Новый дом".

С 16 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года по инициативе Скробова А.Н. в ТСЖ "Новый дом" было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, на повестку дня были вынесены вопросы об определении численного состава правления, выбор правления ТСЖ, выбор ревизионной комиссии, выбор счетной комиссии. Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 15 ноября 2010 года.

На момент проведения спорного собрания Фруль Т.А. являлась председателем ТСЖ, истцы Страхов Ю.В. и Смазнов А.Ю. входили в состав правления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фруль Т.А., Страхов Ю.В. и Смазнов А.Ю. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не являются членами ТСЖ, кроме того, как указал суд в решении, доводы истцов об отсутствии кворума являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось Фруль Т.А. то обстоятельство, что членом ТСЖ Фруль Т.А. не является. При таких обстоятельствах оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ права и законные интересы Фруль Т.А. не нарушены, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Фруль Т.А. отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ может оспорить неограниченный круг лиц, подлежат отклонению как несоответствующие нормам действующего законодательства, учитывая при этом то, что оспариваемым собранием разрешены вопросы, не затрагивающие каких-либо прав и законных интересов не членов товарищества.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что Страхов Ю.В. и Смазнов А.Ю. не являются членами ТСЖ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, их доводы подлежат проверке в полном объеме. Однако судебная коллегия учитывает, что Смазнов А.Ю. решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем, подлежат проверке только доводы Страхова Ю.В., указанные в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Ответчиком в судебном заседании 30 марта 2011 года признавалось то обстоятельство, что уведомление о проведении общего собрания под расписку членам ТСЖ не вручалось.

Вместе с тем, члены ТСЖ были извещены о проведении общего собрания путем размещения объявлений и листовок в почтовых ящиках. Представитель Страхова Ю.В., доводы которого подлежат проверке судом кассационной инстанции, в судебном заседании 09 марта 2011 года пояснил, что Страхов Ю.В. знал о проведении общего собрания. Также представитель истцов в судебном заседании 30 марта 2011 года признавал, что не позднее, чем за 10 дней до начала голосования было вывешено объявление о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение процедуры созыва общего собрания не привело к нарушению прав и законных интересов членов ТСЖ, в связи с чем, оснований для признания общего собрания незаконным только по данному основанию не имеется.

В качестве основания для признания недействительным решения общего собрания, истцы ссылались на отсутствие кворума.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцы полагали, что бюллетени, в которых не указан номер свидетельства о праве собственности, указаны не полные имя и отчество, а также когда члены семьи члена ТСЖ голосовали за последнего, не подлежат учету при определении кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Отсутствие в бюллетене для голосования номера свидетельства о праве собственности, а также указание инициалов членов ТСЖ вместо имени и отчества не может служить основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку иные данные, содержащиеся в бюллетене, позволяли установить, что бюллетень был заполнен от имени члена ТСЖ.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции допрошенные свидетели показали, что в ряде случаев бюллетень был заполнен и подписан не членом ТСЖ, а иными лицами, не могло послужить основанием для установления отсутствия кворума при подсчете голосов счетной комиссией, поскольку каких-либо сомнений в подлинности бюллетеня на момент подсчета у счетной комиссии не имелось.

Также истцы ссылались на то обстоятельство, что по первому вопросу повестки дня большинством голосов решение принято не было.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Уставом ТСЖ "Новый дом" предусмотрено, что правление ТСЖ выбирается на общем собрании в количестве от трех до девяти человек.

Из протокола счетной комиссии усматривается, что по первому вопросу общего собрания об определении численного состава правления за пять человек проголосовало 29,96% членов ТСЖ, против 66,86%; за семь человек проголосовало 35,92%, протии 60,90%; за девять человек проголосовало 26,20%, против 70,62%. 3,18% по каждому вопросу воздержалось.

Таким образом, ни один из вариантов не набрал более половины голосов членов ТСЖ, что предусмотрено п. 4 ст. 146 ЖК РФ.

Вместе с тем, в ходе голосования по второму вопросу о выборе членов правления ТСЖ только семь человек набрали более половины голосов членов ТСЖ, следовательно, в состав правления было избрано семь членов правления.

Принимая во внимание, что ни действующим жилищным законодательством, ни уставом ТСЖ, не предусмотрена необходимость отдельным решением определения численного состава правления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе голосования по второму вопросу был определен и численный состав правления, в которое было избрано семь человек. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены по существу правильного решения общего собрания по первому вопросу.

Доводы истцов о том, что лица, принявшие участие в голосовании, членами ТСЖ не являлись, подлежат отклонению, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи