Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 33-8126/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - смета - аварийное состояние - строительные работы - восстановление нарушенных прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 33-8126/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело N 2-8888/10 по кассационной жалобе ЗАО "Викинг" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Соколовой Г.П. к ЗАО "Викинг" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соколова Г.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Викинг" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 октября 2003 года между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы, включающие ликвидацию аварийности межэтажных перекрытий, установку межкомнатных перегородок в соответствии с проектом, выполнение в санузлах на полу стяжки, а в остальной части квартиры - отделочных работ по устройству пола с настилом фанеры (подготовка под паркет). Истец уплатила ответчику 2577666 р., однако часть работ ответчиком выполнена не была. Как следует из сметы ЗАО "Санкт-Петербургский клуб Архитектора" стоимость работ по устранению аварийного состояния межэтажных перекрытий, устройству полов и установке межкомнатных перегородок составляет 3082900 р. Истец указала, что решением приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года заключенный между сторонами инвестиционный договор расторгнут в связи с его неисполнением ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 1006773 р. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью работ согласно смете ЗАО "Санкт-Петербургский клуб Архитектора" и взысканными денежными средствами в размере 2076127 р. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2076127 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380,64 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 р. Также судом в доход государства взыскан штраф в размере 1038063,50 р. и государственная пошлина в размере 9100 р. В кассационной жалобе ЗАО "Викинг" просит решение суда от 16 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Соколова Г.П. является собственником квартиры <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2006 года удовлетворены исковые требования Соколовой Г.П. к ЗАО "Викинг" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Как установлено решением суда от 07 сентября 2006 года, в соответствии с распоряжениями N 2579-р от 14 октября 1999 года и N 1028-р от 10 мая 2000 года Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга и ЗАО "Викинг" 01 августа 2000 года заключен договор N 03/ИК-00103 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, в соответствии с которым ЗАО "Викинг" обязалось провести капитальный ремонт жилых помещений в доме <адрес>, за что получало в собственности после завершения ремонта часть переданных квартир.

08 октября 2003 года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N 16 реконструкции дома <адрес>. Истцом исполнена обязанность по уплате ответчику денежных средств в сумме 88000 долларов США, однако право собственности истца на квартиру не было оформлено в досудебном порядке по причине разногласия сторон по качеству проведенных работ.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года частично удовлетворены исковые требования Соколовой Г.П. к ЗАО "Викинг" о защите прав потребителя. Судом расторгнут договор N 18 от 15 января 2004 года, с ЗАО "Викинг" в пользу истца взыскано 1006773 р., а также компенсация морального вреда в размере 50000 р. Решением суда от 27 ноября 2008 года установлено, что 05 января 2004 года между сторонами был заключен инвестиционный договор N 18, по которому ответчик обязался обеспечить проведение строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. 23 декабря 2004 года дом был принят государственной комиссией в эксплуатацию, однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проект ликвидации аварийности и перепланировки квартир N... в доме <адрес> требованиям нормативных документов не соответствует, спорная квартира непригодна для проживания.

В соответствии со сметой ЗАО "Санкт-Петербургский клуб Архитектора" стоимость выполнения работ по устранению аварийного состояния межэтажных перекрытий, устройству полов, а также установке межкомнатных перегородок в квартире истца составляет 3082900 р. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью работ по устранению аварийного состояния межэтажных перекрытий, устройству полов, а также установке межкомнатных перегородок и взысканной1 суммой, ранее уплаченной истцом по договору. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2006 года и Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года являются доказанными и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства того обстоятельство, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести работы на сумму 3082900 р., ответчиком размер убытков не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы за вычетом ранее взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга (решение от 27 ноября 2008 года) установлено, что ориентировочная стоимость невыполненных работ и устранения недостатков составляет 367333 р., а сметная стоимость устранения аварийности перекрытия - 716856 р., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться сметой ЗАО "Санкт-Петербургский клуб Архитектора". Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что реальная стоимость проведения работ по устранению аварийности перекрытий значительно будет превышать указанную сумму, поскольку потребуется расселение вышерасположенных квартир и будет причинен ущерб внутренней отделке нижерасположенной квартиры. Таким образом, указанные судебным экспертом суммы не отражали размер расходов на устранение недостатков и не подлежали учету судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что дом принят в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии недостатков, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт существенных недостатков в выполненных ответчиком строительных работах.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи