Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 г. N 33-7646/2011 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - купля-продажа - неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2011 г. N 33-7646/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года дело N 2-1002/11 по кассационной жалобе Столярова М.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Столярова М.П. к ООО "КЕЙ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Столяров М.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КЕЙ" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2009 года приобрел у ответчика коммуникатор Gigabyte q-Smart, модель MW720, стоимостью 13990 р., 13 ноября 2009 года обратился к ответчику с просьбой об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатком телефона - перестал работать динамик, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, принял товар и направил его для производства ремонта, отремонтированный товар было предложено забрать только 25 января 2010 года. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика 13990 р. стоимость коммуникатора, неустойку в размере 53961,50 р., а также 8000 р. в счет компенсации морального вреда и 15000 р. на оплату услуг представителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Столярова М.П. отказано.

В кассационной жалобе Столяров М.П. просит решение суда от 21 февраля 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2009 года между Столяровым М.П. и ООО "КЕЙ" был заключен договор купли-продажи коммуникатора Gigabyte q-Smart, модель MW720, стоимостью 13990 р. Согласно сохранной расписке от 13 ноября 2009 года неисправный товар принят у истца.

20 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. С аналогичными заявлениями истец обращался 03 января 2010 г., 16 января 2010 г., 25 января 2010 г.

Материалами дела подтверждается, что ремонт коммуникатора произведен 18 декабря 2009 года, к ответчику товар поступил 18 января 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коммуникатор является технически сложным товаром, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не имеется, устранение недостатков произведено в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорному коммуникатору присвоен код ОК 005 (ОКП) 401300, в соответствии с которым устройство относится к категории товаров - машины вычислительный электронные цифровые.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммуникатор является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен только в случае наличия существенного недостатка в товаре; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней.

Таким образом, с учетом того, что товар был сдан для устранения недостатков 13 ноября 2009 года, недостатки товара должны были быть устранены не позднее 28 декабря 2009 года.

Учитывая, что срок устранения недостатков товара был нарушен, после 29 декабря 2009 года истец имел право обратиться к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. С данным заявлением истец обратился к ответчику 03 января 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте коммуникатора, а не об отказе от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что письменное заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи было передано ответчику 20 ноября 2009 года, тогда как товар был направлен на ремонт только 27 ноября 2009 года, то есть после поступления соответствующего заявления от истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней.

Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 13 января 2010 года.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнений требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 21 февраля 2011 года, период просрочки (с 13 января 2010 года) составил 404 дня. Следовательно, законная неустойка составляет 13990 / 100 * 404 = 56519,60 р. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53861,50 р., оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости коммуникатора - 13990 р. Также, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 8000 р. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию (13990 + 13 990 + 8000) / 2 = 17990 р. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно второй части указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 039,40 р. (по требованиям имущественного характера) + 200 р. (по требованиям неимущественного характера) + 100 р. (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) = 1339,40 р. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р. Судебная коллегия, с учетом принципа разумности, а также срока рассмотрения дела и его сложности, полагает разумным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 15000 р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Столярова М.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЕЙ" в пользу Столярова М.П. стоимость товара в размере 13990 р., неустойку в размере 13 990 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р. Взыскать с ООО "КЕЙ" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 17990 р., а также государственную пошлину в размере 1339,40 р.

Председательствующий

Судьи