Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6362 (ключевые темы: дачный дом - земельный участок - объекты недвижимости - общая долевая собственность - наследники)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-54/11 по кассационной жалобе Мацкевич И.Д. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Мацкевич Н.Д. к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность <...> доли дачного дома.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Мацкевич И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мацкевич Н.Д. обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, в котором, с учетом изменений, внесенных в требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просила признать за ней право на оформление и регистрацию в общую долевую собственность <...> доли дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие согласия и заявления другого наследника Мацкевич И.Д.

В обоснование поданного в суд иска Мацкевич Н.Д. ссылалась на то обстоятельство, что она, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <...> доли земельного участка по указанному выше адресу, однако, при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на дачный дом, расположенный на земельном участке, названный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отказал в совершении регистрации с указанием на необходимость одновременного обращения с заявлениями о государственной регистрации всех участников общей долевой собственности на дом ввиду того, что право собственности на данный объект недвижимого имущества за наследодателем не было зарегистрировано.

Как следует из искового заявления, другой наследник - Мацкевич И.Н., несмотря на то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по закону получила своевременно, уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации права собственности на землю и дачный дом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Мацкевич И. Д.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года исковые требования Мацкевич Н.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мацкевич И.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

В заседание судебной коллегии Мацкевич Н.Д., представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель Дачно-строительного кооператива "Дюны" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Мацкевич И.Д. извещены (л.д.223-228).

Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав Мацкевич И.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом районной инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> умер Д. <дата> года рождения (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела N..., оформленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <...> следует, что свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Д. , в виде земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> выданы наследникам Мацкевич Н.Д. <...> и Мацкевич И.Д. <...> - л.д. 81, 84.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности Мацкевич Н.Д. на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

<дата> Мацкевич Н.Д. Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области отказано в государственной регистрации права собственности на <...> доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - дачный дом с кадастровым номером <адрес> (л.д. 6).

Как следует из письменного отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 марта 2010 года N..., N..., право собственности на дачный дом может быть зарегистрировано только после оформления в установленном порядке права собственности наследников на оставшуюся <...> долю в праве собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства, в заседании судебной коллегии Мацкевич И.Д. подтвердила, что не обращалась за регистрацией права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Полагая иск Мацкевич Н.Д подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие регистрации права собственности Мацкевич И.Д. , в порядке наследования на дачный дом и земельный участок не может являться основанием для ограничения права Мацкевич Н.Д. на приобретение имущества в порядке наследования и регистрацию права собственности в установленном порядке.

Между тем, отказ Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мацкевич Н.Д. в установленном законом порядке не обжаловала.

Ответчиком по делу Мацкевич Н.Д. указала администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, однако ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не указано какими действиями (бездействием) районной администрации нарушены ее (Мацкевич Н.Д.) права.

Из материалов дела не следует, что Администрация Курортного района г. Санкт-Петербурга обладает правом собственника на земельный участок или дачный дом, о признании права на которые Мацкевич Н.Д. заявлен иск.

Напротив, как видно из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мацкевич Н.Д. и Мацкевич И.Д., земельный участок по адресу <адрес>, принадлежал наследодателю (Д. ) на праве частной собственности (свидетельство на право частной собственности на землю N..., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга <дата>).

Наследники - Мацкевич И.Д. и Мацкевич Н.Д. в соответствии с правилами статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, приняли наследство, в связи с чем, районная администрация не может являться ответчиком по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ (выморочное имущество).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 августа 2006 года N 232 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

Таким образом, районная администрация не может являться ответчиком по иску заявленному Мацкевич Н.Д. в связи с отказом Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Лен. области (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) зарегистрировать право общей долевой собственности истца на дачный дом.

В решении суд пришел к выводу о нарушении прав Мацкевич Н.Д. со стороны другого наследника - Мацкевич И.Д., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, но не администрации Курортного района Санкт-Петербурга, однако процессуальных действий, направленных на замену ненадлежащего ответчика судом выполнено не было.

Как следует из объяснений Мацеевич И.Д. в судебном заседании <дата> в суде первой инстанции, а также объяснений Мацкевич И.Д. в суде кассационной инстанции, она оспаривает право Мацкевич Н.Д. на дачный дом, указывая на наличие завещание наследодателя, которым дачный дом завещан ее сыну.

Отсутствия ходатайства Мацкевич Н.Д. о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Мацкевич И.Д., или замене ненадлежащего ответчика - администрации Курортного района Санкт-Петербурга не лишало суд в соответствии с положением статьями 41 (часть 1) ГПК РФ предложить истцу произвести соответствующее процессуальное действие и в случае отказа истца, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассмотреть дело по заявленному требованию.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по делу N 2-54/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи