Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-38/11 (ключевые темы: сберегательная книжка - европейский суд по правам человека - сберегательный банк - обособленное подразделение - проценты по вкладам)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-38/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года заявление Зайцева Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-804/05 по иску Зайцева Е.М. к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор банковского вклада, выдать сберегательную книжку, возобновить операции по начислению процентов на вклад, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Зайцева Е.М., представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО12 (доверенность N... от <дата> сроком по <дата>),

Президиум установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2005 года был частично удовлетворен иск Зайцева Е.М., ответчик обязан исполнить договор о номерном вкладе, заключенный с Зайцевым Е.М. <дата>, начислить проценты по номерному вкладу, открытому <дата> на имя истца, из расчета 5% в месяц, выдать Зайцеву Е.М. сберегательную книжку с указанием расходной операции на <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. и остатка вклада в сумме <...> руб. <...> коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года решение суда в части обязания Приморского отделения Санкт-Петербургского филиала Сберегательного банка РФ исполнить договор, начислить проценты по номерному вкладу из расчета 5% в месяц, выдать Зайцеву Е.М. сберегательную книжку, указать на счете по номерному вкладу расходную операцию на <дата> на сумму <...> руб. <...> коп. и остаток вклада в сумме <...> руб. <...> коп. и продолжить операции по начислению процентов по вкладу отменено.

Зайцеву Е.М. в удовлетворении исковых требований к АКБ Сбербанк России в лице Приморского отделения N 2003 Санкт-Петербургского филиала об обязании исполнить договор о номерном вкладе от <дата>, возобновить операции по начислению процентов на вклад и начислить проценты за пользование вкладом из расчета 5% в месяц, выдать сберегательную книжку, указать расходную операцию по счету и остаток вклада отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Причиной отмены Президиумом решения районного суда явилось наличие ошибки в правоприменении.

Истец Зайцев Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового решение Европейского Суда по правам человека по его жалобе N 25182/07, принятое в окончательной форме 21 февраля 2011 года, которым при рассмотрении его дела выявлено нарушение статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 при рассмотрении его дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обозрев копию решения Европейского Суда по правам человека, Президиум оснований для удовлетворения заявления Зайцева Е.М. не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П, лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу постановлений, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; суды не вправе отказывать в пересмотре вынесенного им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению гражданина в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела.

Вместе с тем, наличие в правовой системе государства процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений выступает в качестве меры общего характера и дополнительной гарантии для исправления судебной ошибки, в связи с чем не всякое постановление Европейского Суда по правам человека, обязывающее государство-ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, может повлечь пересмотр принятого судебного постановления.

Из представленных Зайцевым Е.М. документов следует, что Европейский Суд по правам человека, констатировав нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) при рассмотрении дела Зайцева Е.М., постановил выплатить заявителю Зайцеву Е. в течение 3 месяцев с даты, на которую решение становится окончательным, <...> Евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы. Заявленную Зайцевым Е.М. сумму материального ущерба около <...> млн. Суд счел чрезмерной и необоснованной.

Основанием для принятия такого решения послужило установленное Судом нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 из-за отмены судебного решения в пользу заявителя Зайцева Е.М. путем надзора, нарушение принципа правовой определенности и лишение его в связи с этим того, что он ожидал законно получить.

Таким образом, Европейским Судом установлено нарушение предусмотренного статьей 6 Конвенции права на справедливое разбирательство фактом применения самой процедуры пересмотра судебного постановления в порядке надзора, в целях устранения которого Зайцеву Е.М. присуждена компенсация на основании ст. 41 Конвенции. В удовлетворении требования о возмещении материального ущерба отказано.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ решение об отмене вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть принято в случае, когда обнаруженное Европейским судом по правам человека нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о нарушении при вынесении судебного решения конвенционных прав. Основанием к пересмотру является Постановление Европейского суда по правам человека, установившее такое нарушение прав, предусмотренных Конвенцией, которое влияет на правовое положение гражданина в спорном правоотношении.

Таких нарушений Европейским Судом не выявлено. Каких-либо выводов о несоответствии примененного национального закона положениям Конвенции в решении не содержится. Сама по себе процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора предусмотрена ГПК РФ в качестве дополнительной гарантии законности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,

Президиум постановил:

В удовлетворении заявления Зайцева Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года отказать.

Председательствующий

Г.А. Черкасова