Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-39/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - перерасчет - компенсации на приобретение продовольственных товаров - индексация - компенсации на оздоровление)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-39/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года заявление Белякова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-892/07 по иску Белякова С.В. к Отделу социальной защиты населения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление с учетом индексации,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Белякова С.В. Б.В.В. (доверенность <...> от <дата> сроком на 3 года),

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2007 года района ОСЗН Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга обязан:

произвести перерасчет Белякову С.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с индексацией с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раза,

произвести перерасчет ежемесячных компенсаций на приобретение товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раза, с <дата> - в <...> раза, с <дата> - в <...> раза, с <дата> - в <...> раза, с <дата> - в <...> раза, с <дата> - в <...> раза, с <дата> - в <...> раза;

выдать распоряжение Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий на выплату образовавшейся задолженности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 года решение районного суда от 26 апреля 2007 года в части обязания ответчика произвести перерасчет ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление изменено; из решения исключено указание об индексации ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров Белякову С.В. и дочерям, ежегодной компенсации на оздоровление с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раз.

Решение суда в части обязания произвести перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью отменено, в иске Белякова С.В. об обязании произвести перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью с применением индексов роста потребительских цен с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раза, с <дата> в <...> раза отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2009 года Белякову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления Президиума в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 5 февраля 2007 года по тому основанию, что действовавшие на период рассмотрения надзорной жалобы ответчика - ОСЗН Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - положения гражданского процессуального законодательства не препятствовали обжалования в порядке надзора судебного постановления, которое не было рассмотрено в кассационном порядке (л.д.79-81).

В настоящее время Беляков С.В. в лице своего представителя ставит вопрос о пересмотре постановления Президиума от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства приводит принятое 1 июня 2010 года определение Конституционного Суда РФ N 755-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 393 ГПК РФ.

В обоснование заявления Беляков С.В. указывает, что с учетом конституционно-правового смысла ст. 389 ГПК РФ, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, и официального разъяснения указанного Постановления, приведенного в Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 566-О-Р, его дело подлежит пересмотру, т.к. решение Конституционного Суда РФ, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы, устраняет ее действие в неконституционном истолковании; необжалование решения суда по его делу в кассационном порядке лишало ответчика права обжалования судебного решения в порядке надзора, в результате рассмотрения надзорной жалобы ОСЗН Администрации Красносельского района нарушен принцип правовой определенности. На момент принятия постановления Президиума от 13 февраля 2008 года Постановление Конституционного Суда РФ N 2-П существовало, в связи с чем рассмотрение дела в надзорном порядке и отмена решения суда, не прошедшего стадию кассационного рассмотрения, были невозможны. Постановлением Президиума от 9 сентября 2009 года ему было незаконно, без учета Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума от 13 февраля 2008 года, в связи с чем он вынужден был обратиться в Конституционный Суд РФ, которым по его заявлению принято Определение от 1 июня 2010 года N 755-О-О. В этом Определении указывается на пересмотр дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, безотносительно к истечению сроков обращения и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра в иных актах.

Также Беляков С.В. ссылается на незаконность определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы ответчика на рассмотрение Президиума и приостановлении исполнения решения суда на период рассмотрения надзорной жалобы, определения районного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев представленные документы, Президиум оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Применительно к этому пункту могут быть пересмотрены дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, находящихся в аналогичной ситуации.

Обстоятельств, признаваемых ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по настоящему делу не установлено и Беляковым С.В. не приведено.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N 755-О-О, на которое ссылается Беляков С.В., к числу таких обстоятельств не относится.

Указанным Определением отказано в принятии жалобы Белякова С.В. к рассмотрению Конституционным Судом РФ, противоречий примененного закона положениям Конституции РФ им не выявлено, каких-либо иных обстоятельств, влекущих пересмотр судебного постановления, не установлено. Определение содержит лишь позиции о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, в связи с принятием Конституционным Судом РФ решения, выявляющего конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Вопрос о наличии материальных и процессуальных предпосылок к пересмотру отнесен к компетенции суда.

В настоящем деле таковых не установлено.

В пересмотре постановления Президиума в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 5 февраля 2007 года, с учетом разъяснения данного Постановления, Белякову С.В. отказано Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2009 года, которое не отменено.

Иные обстоятельства, на которые указывает Белякова С.В., свидетельствуют о его несогласии с постановлением Президиума по существу, могли быть включены в надзорную жалобу на это судебное постановление при обжаловании его в суд вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Белякову С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 года отказать.

Председательствующий

Г.А. Черкасова