Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-42/11 (ключевые темы: неустойка - штраф - оплата государственной пошлины - защита прав потребителей - доходы бюджета)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 44г-42/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 мая 2011 года гражданское дело N 2-2631/10 по иску Степаненко Е.А. к ЗАО "Озерки" о взыскании неустойки, штрафа на основании надзорной жалобы Степаненко Е.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Степаненко Е.А. Зацепина В.Ю. (доверенность 78 ВЛ 589648 от 5 мая 2010 года сроком на 3 года), представителя ТСЖ "Озерки" Маликову Е.В. (доверенность N 27/2011 от 20 апреля 2011 года),

Президиум установил:

Степаненко Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что заключила с ответчиком договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался не позднее 1 квартала 2009 года построить дом и передать ей в собственность <адрес>, внесла инвестиционный взнос, ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил; просила взыскать с ЗАО "Озерки" неустойку за нарушение срока окончания работ по строительству дома, установленную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 1 апреля по 1 октября 2009 года в сумме <...> руб., штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2010 года в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года решение районного суда отменено, с ЗАО "Озерки" в пользу Степаненко Е.А. взыскана неустойка в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины <...> руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Степаненко Е.А. просит определение суда кассационной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме <...> руб., расходов по уплате госпошлины <...> руб. и штрафа в доход бюджета отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении этой части иска, в остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Установив, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию к моменту рассмотрения дела судом не было получено и признав, что согласованным сроком окончания строительства дома следует считать 1 апреля 2009 года, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции об отказе в иске Степаненко А.Е. и приняла новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в <...> руб., и взыскала с ответчика расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не учтено следующее.

При подаче искового заявления Степаненко Е.А. уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. (л.д.4).

Удовлетворение иска Степаненко Е.А. о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования были признаны обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

Поэтому несмотря на уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы Степаненко Е.А. по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2010 года Степаненко Е.А. направила ЗАО "Озерки" заявление об установлении нового срока передачи квартиры - не позднее 1 июня 2010 года - и требовала в случае неисполнения обязательств по передаче квартиры перечислить на ее имя уплаченную сумму инвестиций <...> руб. и неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в таком же размере (л.д.25).

Поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона императивно предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, Степаненко Е.А. обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки, непринятие решения о взыскании штрафа является ошибочным и противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в бюджет в 50% от присужденной суммы составит <...> руб.

В остальной части доводы надзорной жалобы не могут быть приняты.

Размер неустойки определен по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в пределах полномочия, предоставленного суду ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывала, что в настоящее время дом построен, и признала, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, ее явной несоразмерности последствиям просрочки не указывают на нарушение судом норм материального права, свидетельствуют о несогласии с тем, как разрешено дело, и с оценкой судом обстоятельств дела.

Переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной главой 41 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ЗАО "Озерки" в судах нижестоящих инстанций не заявляло ходатайство о снижении неустойки, не лишало суд права присудить ее в меньшем размере, поскольку ответчик возражал против взыскания неустойки полностью.

Существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, в том числе требований ст. 366 ГПК РФ к содержанию кассационного определения, судебной коллегией не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины <...> руб. изменить, взыскав с ЗАО "Озерки" в пользу Степаненко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;

определение судебной коллегии в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать с ЗАО "Озерки" в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменений.

Председательствующий

Г.А. Черкасова